Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas – 2021/784
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2021/784
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olan kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurumu olduğunu, kurum (kapatılan)Samsun Bölge Müdürlüğünce 2004/ 2005/ 2006/ 2007 -2009/ 2010- 2011 /2012 /2013/ 2014/ 2015/ 2016 ve Amasya İl Müdürlüğünce 2017/2018 (31/03/2018) yıllarında (taşeron firma işçisinin çalıştığı dönemlerde) hizmet alım sözleşmeleri davalı firmalar ile kurum tarafından imzalandığını, kurum tarafından taşeron firma işçisi …’a (T.C. Kimlik no: …) 6552 sayılı kanun gereğince 13/12/2018 tarihinde 58.475,93 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek toplam 58.475,93 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Müflis … Fırın İşl. Otomotiv Tem. İnş. Hayv. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu davadan önce işçi tarafından açılan davaların taraflarına ihbar edilmediğini, ihbarın rücu davası için ön koşul olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, yasada son alt işverenin ve asıl işverenin işçilik haklarından sorumlu olduğunun belirtildiği bu nedenle müvekkilinden rücu edilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin davacıyla hizmet alımları tip sözleşmesini imzalayarak taşeron olarak çalıştığını, gerçek anlamda asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, hizmet alım sözleşmesinin hiç bir yerinde çalışan personelin ihbar, kıdem, yıllık izin gibi haklarının şirket tarafından ödeneceği şeklinde hüküm bulunmadığını, iş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, diğer alacaklardan son ve asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanla, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu halde mahkememizde açılan davanın görev bakımından reddedilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın, Amasya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasından tefrik edilerek yine Mahkemenin 2021/326 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, 27/09/2021 tarih 2021/396 K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilerek 2021/704 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı ve 27/09/2021 tarihli kararı ile “Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Huzurdaki davada, davalı şirket hakkında iflasına karar verildiği, davacı tarafça dava dışı işçiye iflastan önce ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, rücu hakkına dayalı alacak iflastan önce ödenerek doğmuştur. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu, İİK’nın 235. maddesinde; “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlendiği” gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; davalı müflis şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. Sayılı ve 09/12/2020 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, iflasa karar veren Mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetildiğinde Mahkememizin eldeki davada yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin yetkisizliğine, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca, tarafların kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde Mahkekemizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021