Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2021/904
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi … olan ve dava dilekçesi ekinde yer alan çeklerin yetkili hamili olduğunu, ancak müvekkilinin hamili olduğu … …’ın … Şubesi’ne ait, keşide yeri …, keşide tarihi 30/12/2019 olan ve 0353068 seri numaralı, 15.000,00 TL bedelli çek ile yine … …’ın … Şubesi’ne ait, keşide yeri …, keşide tarihi 30/01/2020 olan, 0353069 seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekleri kaybettiğini, çeklerin müvekkil tarafından kaybedilmiş olması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, Çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük zararların oluşacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillik talebinde bulunan … … İnş. Nak. Ve Toprak San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından zayi nedeniyle çek iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı aldırıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve çekin ödenmesini engellemek suretiyle müvekkili firmayı zarara soktuğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen 15.000 TL bedelli çekin müvekkili firmaya … Toprak Sanayi Tic Ltd Şti tarafından ciro edilmek suretiyle verildiğini, davacının çekin kimin elinde olduğundan bilgisi olduğunu, ayrıca zaten … Toprak Sanayi ve Tic Ltd Şti’nin müvekkili firma lehine cirolanmış olduğunu, çeklerin yasal süreleri dahilinde bankaya ibraz edildiğinden zayi olmadığının açık olduğunu, bu nedenle zayii davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasımsız olarak açılan davalara müdahale söz konusu olamayacağından ilgili kişinin müdahale talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve dosyaya giren delillerden anlaşıldığı üzere, çeki elinde bulunduran … ….Ltd.Şti.’nin belirlenmesi sonrasında davacı tarafça … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında istirdat davası açıldığı, davanın görevsizlik kararı ile Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydolduğu ve bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.90 TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip … Hakim …