Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2023/173

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİH : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile tanzim edilen, 09.12.2020 tanzim, 25/12/2020 vade tarih ve … numaralı faturadan kaynaklı, 23.600,00 TL asıl alacak ve 1.091,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.691,09 TL alacağın tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2021/5569 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından, “Takibe, borca, ferilerine, faize, faiz oranına, dayandığı belgelere (sözleşmeler haricinde), belgelerin içeriğine, geçerliliğine/sıhhatine, imzalara, faturalara, miktarlara, bedellere, ifaya itiraz ediyoruz” şeklinde itiraz edilmiş olmakla takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağa konu fatura ve faturada yazılı mal/hizmetlerin borçlu tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, gerek faturalara ve gerekse teslim edilen hizmete ilişkin borçlu tarafın süresinde her hangi bir itirazı ve iadesinin olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 10/08/2015 tarihli “DSİ 13. Bölge Taşkın Ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje Ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti” sözleşmesine konu, işverenin yani davada davalı tarafların iş “İş Ortaklığı” sıfatıyla ihale yolu ile aldığı ” 13. Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı 1. Kısım Danışmanlık Hizmeti “işi kapsamındaki işlerinin tamamının müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve DSİ 13. Bölge Müdürlüğüne teslimatların yapıldığını, müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde 04/03/2021 tarihinde hesap mutabakatı yaptığını, bu hesap mutabakatı ile 31/12/2020 tarihi itibari ile davalıların, davacı tarafa 23.600,00 TL borçlu olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, davalıların, icra dosyasına sunmuş oldukları dilekçede, bu hesap mutabakatına açıkça itirazları bulunmadığından, 6102 sayılı TTK.’89 vd. Maddeleri gereği, davalıların bu hesap mutabatı ile bağlı olduklarını belirterek davalıların Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2021/5569 E. sayılı dosyasına (fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilleri arasında, müvekkillerinin üstleniminde olan “DSİ 13.Bölge Müdürlüğü Bölge Taşkın ve Rüsubat Kontrolüne Yönelik Proje ve Kamulaştırma Planı Yapımı İşi Danışmanlık Hizmeti” Sözleşmesi kapsamında 4 kısım iş için dört ayrı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının bir kısım işi yaparak tamamlamış ise de işlerin hepsini yapmadığını, her bir kısım için davacı (kısımlara göre bazı işler ilave edilmek suretiyle) Şeritvari halihazır sayısal haritalar hazırlanması işi, Kamulaştırma haritaları ve planlarının hazırlanması işi, Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) hazırlanması işi işlerini yapmayı üstlendiğini, ancak davacının yapması gereken işlerden CBS (Coğrafi Bilgi Sistemi) işinin davacı tarafından yapılmayarak eksik bırakıldığını, davacının yapmadığı bu işler için müvekkilinin başka bir firma ile anlaştığını, işi bu yeni firmaya yaptırmakta olduğunu, hal böyleyken davacının tam ücret talep etmesinin doğru olmadığını belirterek fazlaya dair ve sair bilumum yasal hakları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddine, haksız takipten dolayı % 20 tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
Huzurda görülen iş bu davada uyuşmazlık konusunun, 10.08.2015 tarihli mühendislik hizmet alımı sözleşmesi ile taraflar arasında oluşan iş ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan sözleşme içerisinde yapılması öngörülen Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işlerinin tam olarak bitirilip bitirilmediği hususunda olduğu, sözleşmeye göre davalılar tarafından davacıya yapılacak ödemelerde sözleşme ile belirlenmiş olan işlerin idare tarafından onaylanması şartına bağlarımış olduğu sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi ( CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylarımamış olduğu, yine sözleşme konusu işlerden Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi Coğrafi bilgi sistemi ( CES) hazırlanması İşi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmamış olduğu, az yukarıda ifade edilmiş olan 2 kalem işin Idarece onaylanmaması nedeni ile sözleşmede ödeme yapılabilmesi için ön görülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün oluşmadığı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 31.12.2020 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı taraftan 23.600,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dosya içeriğinde taraflarca imzalanıp kaşelendiği görülen mutabakat mektubu başlıklı belgede ticari defter kayıtlarında davalıların 23.600,00 TL tutarında borçlu olduğu konusunda tarafların mutabakata vardığı, Söz konusu mutabakat mektubunun tek başıma davalıların borçluluğunun ispatı olup olmadığı konusunda takdirin sayın mahkemeye alt olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda;
Heyetimizce kök raporumuzda ifade edilen sözleşmede ödeme yapılabilmesi için ön görülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün
oluşmadığı ancak dosya içeriğinde taraflarca imzalanıp kaşelendiği görülen
mutabakat mektubu başlıklı belgede ticari defter kayıtlarında davalıların
3.600,00 TL tutarında borçlu olduğu konusunda tarafların mutabakata vardığına
dair görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesi alacağından kaynaklı itirazın iptali davasından istemine ilişkindir.
Ankara 18.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5569 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 09/12/2020 tanzim, 25.12.2020 vade tarih ve … numaralı faturadan kaynaklı, 23.600,005 asıl alacak ve 1.091,094 işlemiş faiz olmak üzere toplam 24,691,096 alacağın tahsili amacıyla takibin başlatıldığı, davalı-borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davacı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu davada uyuşmazlık konusunun, 10/08/2015 tarihli mühendislik hizmet alımı sözleşmesi ile taraflar arasında oluşan iş ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan sözleşme içerisinde yapılması öngörülen Coğrafi bilgi sistemi (CBS) hazırlanması işlerinin tam olarak bitirilip bitirilmediği hususunda olduğu, sözleşmeye göre davalılar tarafından davacıya yapılacak ödemelerde sözleşme ile belirlenmiş olan işlerin idare tarafından onaylanması şartına bağlarımış olduğu sözleşme konusu işlerden davalılarca idarenin onayına sunulmuş olan Antalya Korkuteli İlçesi Kargalık Mahallesi Fadıl deresi Coğrafi bilgi sistemi ( CBS) hazırlanması projesinin idarece onaylanmamış olduğu, yine sözleşme konusu işlerden Antalya Korkuteli ilçesi Bingeçit Deresi Tersip Bendi Coğrafi bilgi sistemi ( CES) hazırlanması İşi projesinin yapılmadığı veya yapılmış olsa bile idarenin onayına sunulmamış olduğu, az yukarıda ifade edilmiş olan 2 kalem işin idarece onaylanmaması nedeni ile sözleşmede ödeme yapılabilmesi için ön görülen idarenin yapılan işleri onaylaması şartı hükmünün oluşmadığı, bu haliyle davaya konu alacağın dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı, iş bu davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu anlaşılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar mutabakat metnine ve faturaya dayanılarak iş bu dava açılmış ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesinde “Belirtilmiş olan işlere karşılık olarak yapılacak ödemeler, yapılan işin idare tarafından onayına müteakip işverenin bahse konu Işe ait hakedişini tahsil edişi sonrası yüklenici yapılan işe karşılık gelen tutar için fatura kesecek ve fatura kesim tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödeme yapılacaktır.” hükmünün düzenlendiği, yapılan işin onaylanmamış olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 421,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,71 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır