Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/692 Esas – 2022/70
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/70

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZ.TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan … İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ unvanı ile 06/05/1991 tarihi itibariyle kurulduğu, ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ile bir işletme protokolü imzaladığı, bu protokole istinaden, müvekkili şirket halen “Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması ve Fuar İşletmeciliği” gibi faaliyet kollarında çalışmalarına devam ettiği, bahsi geçen faaliyet alanları ile ilgili aldığı ihalelere konu çalışmaların bir kısmını ise alt işverenler aracılığı ile yürütüldüğü iş bu davaya konu davalı da, müvekkili şirketin alt işverenliğini üstlenmiş olan şirket olduğu, davalı şirketin alt işveren olarak hizmet verdiği dönemde, davalı şirkette çalışması bulunan dava dışı ….. (T.C. Kimlik No: …), işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete karşı Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, iş bu dava davacı tarafça davalı şirkete karşı ihbar edildiği, Ankara … Mahkemesinin yargılaması sonucunda … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından asıl işveren olarak müvekkil şirket sorumlu tutulduğu, bahsi geçen gerekçeli mahkeme kararı ile ilgili bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu, Ankara … Mahkemesinin … Esas, … Karar sayısı ile verilen kesin karar, dava dışı … tarafından hükmedilen alacakların tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiği, başlatılan takibe karşı, müvekkili şirket icra ve haciz tehdidi altında tüm dosya borcu olan 3.577,46- TL meblağı 27/07/2021 tarihinde ilgili icra dairesine ödemek zorunda kaldığı, ilgili icra ödeme emrini, icra dosya hesabını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyi gösterir … Bankasına ait dekontu mahkememize sunduğu, defaatle belirtildiği üzere müvekkili şirket, alt işveren durumundaki davalı şirketin bizzat kendi işçisine icra ve haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, yaptırılacak bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin; davalıyla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’ nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketin dava dışı işçiye karşı 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili hükümleri gereği, ödemekle sorumlu olduğu miktarların tespiti ile tespit edilen sorumluluk miktarının rücuen tazmin için hüküm altına alınmasını talep ettiği, fazlaya ilişkin tüm hak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından yapılan şimdilik 3.577,46- TL ’nin ödemenin, ödeme tarihi olan 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumluluk payı oranında tahsili ile rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan dava davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere belirli bir alacak olduğu davacı taraf hem dava değerinin 4.138,63 TL olduğunu söylediği hem de harca esas değeri 1.000,00 TL olarak belirttiği, bu nedenden dolayı davalıya çıkarılacak bir muhtıra ile eksik harcın tamamlatılması gerektiği, aksi takdirde davanın usülden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirkette çalıştığı iddia edilen işiye karşı mahkeme kanalı ile ödemeler yaptığını ve bu ödemeleri davalı tarafça rücu etmesinden ibaret olduğu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu alacak kalemlerinden davacı asil olarak sorumlu olup müvekkile rücusu ilgili sözleşme gereği mümkün olmadığı, kaldı ki söz konusu işçinin tüm hak ve alacakları iş süresinde kendisine ödendiği, mahkememizin aksi kanaatte olur ise de söz konusu işçilik alacaklarında müvekkilinin sorumluluğu alacakların BAM kararından da anlaşılacağı üzere ancak yarısından sorumlu tutulacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın : Davacı ve davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye davacı tarafından mahkeme kararı ve icra kanadıyla ödenen işçilik alacağı davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/691 sayılı esasında yürütülen davada da; davacının aynı davalıya karşı başkaca bir işçiye de yaptığı ödeme nedeniyle rücuen alacak talebinde bulunduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı hukuki ilişkiye dayalı talepte bulunulduğu, her iki davada toplanacak delillerin aynı deliller olduğu ve alınacak bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve miktarının tespitinin gerektiği, birden fazla bilirkişi raporu alınmaması ve bu kapsamda usul ekonomisi gözetilerek HMK.166.madde kapsamında davalar arasında irtibat bulunduğu değerlendirilerek her iki davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın mahkememizin 2021/691 Esas sayılı dosyası HMK.166.madde kapsamında birleştirilmesine, esasın birleştirme nedeni ile kapatılmasına, yargılamanın 2021/691 Esas üzerinden yürütülmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, esas hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2022