Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/690 Esas
KARAR NO : 2022/723
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK 625 maddesinde şirket müdürünün görev ve yetkilerinin düzenlendiğini, … Yapıları Otom. İnş. Nak. Mad. Pet. Gıda ve San. Ltd. Şti’nin kuruluşundan beri müdürlük görevini yürüten davalının çeşitli görevlerini ihmal ederek şirketi zarara uğrattığını, genel kurulunu gerçekleştirmediğini, müvekkilince davalı ve …’a karşı şirketi zarara uğratmaları sebebiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay’ca onandığını, davalının şirket menfaatlerinden önce kendi menfaatlerini düşündüğünü, haksız bir şekilde şirketin taraf olduğu sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin % 50 hisse ile ortağı olduğu ve aynı zamanda münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdürü olduğu şirket ile … arasında 02/02/2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 22/12/2015 tarihinde inşaat yapı ruhsatı alınarak inşaatın yapımına başlandığını ve inşaatın 1 blokunun 4. Kat betonu atıldığını, bu aşamada yer sahibi … ile davalı haricen daha yüksek bir anlaşma karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin haberi olmadan muvazaalı bir şekilde 16/11/2015 tarihinde inşaat sözleşmesini feshettiklerini, davalı ve diğer şahısların fesih ile yetinmeyerek muvazaalı şekilde birbirlerini ibra ettiklerini, ibralaştıkları dönemde …’ın arsasının üzerinde yapılı bir vaziyette bulunan 4. Katın tabya betonu atılmış hazır inşaat bedeli ödenmeden üzerine aldığını, açılan davada mahkemece kısmen kabul edildiğini, davalı …’in şirketi zarara uğrattığının bu karar ile açık olduğunu ileri sürerek TTK 630 maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Dava; limited şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen kayıtların incelenmesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının davacı ve dava dışı … …, yetkililerinin ise davacı ve davalı olduğu, şirketin kuruluş işlemlerinden sonra herhangi bir tescil işlemine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-…K. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … (TC:….), … (TC: …) ve … hakkında açılan … ….yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile 200.000,00 TL tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davalı …’in ortağı ve yetkilisi olduğu … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek tarafların birbirlerini ibra ettikleri, şirket adına bu işlemleri yine …’in gerçekleştirdiği, daha sonra … 6. Noterliğinin 24/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı … tarafından ve fakat bu kez şirket adına değil kendisi adına imzalandığı, yapılan ilk sözleşme doğrultusunda diğer davalı …’ın arsası üzerine inşaatın başladığı, alınan bilirkişi raporuna göre yüklenici şirketin yapmış olduğu işin karşılığının 235.844,00 TL olduğu, inşaatın tamamlanması için öngörülen ruhsat tarihinden itibaren 18 aylık süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği ve davalı … tarafından yeni bir sözleşme yapılarak inşaatın tamamlandığı, davalı …’in temsil yetkisini kötüye kullanarak sözleşmeyi feshetmesi neticesinde davacının ortağı olduğu şirketin inşaat nedeniyle yapmış olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel yönünden zarara uğrattığı, davalı …’in şirket adına fakat kendisi tarafından yapmış olduğu 53.500,00 TL tutarındaki harcamanın düşülmesi neticesinde davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 182.344,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya BAM 5. HD’nin 2019/122 E.-2019/128 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve davacı … yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaline yönelik asli talebin reddine, davacının tazminat istemi ile ilgili olarak davalı arsa sahibi … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 182.344,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine karar verildiği; kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. HD’nin 2019/1635 E.-2020/2184 K. sayılı ve 08/07/2020 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
İddia, toplanan deliller, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-2019/41 K. sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nun 630/2. maddesi, “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.” hükmünü, 630/3. maddesi ise “Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.” hükmünü içermektedir. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı kesinleşen kararı ile davalının yetkilisi olduğu … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzaladığı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini inşaatın tamamlanması için öngörülen süreden önce feshederek arsa sahibini ibra ettiği, ardından aynı taşınmaza ilişkin kendi adına 24/11/2015 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, böylece davalının temsil yetkisini kötüye kullanarak sözleşmeyi feshetmesi neticesinde şirketin inşaat nedeniyle yapmış olduğu iş karşılığı kadar zarara uğrattığı, bu durumun davalı müdürün şirketi kötü yönettiğinin delili ve özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek TTK’nun 630/2.-3. maddeleri gereğince davalı müdürün şirket müdürlüğünden azline karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalı …’in Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne … sicil numarasında kayıtlı … Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 177,60 TL posta-tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam ‭‭1.796,2‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı