Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas – 2022/369
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2022/369

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …Lider Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … Lojistik Tic. Ltd. Şti’nden alacağı için Ankara …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 30.01.2020 tarihinde takibe itiraz olunduğunu takibin durduğunu, müvekkili alacaklının bir nakliye şirketi olduğunu, farklı üreticilerinin üretmiş olduğunu, mamullerin ve ürünlerin tüm Türkiye’ye nakliyesi faaliyetini yürüttüğünü, icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketin nakliye hizmetine ilişkin bedelleri ödemediğini, müvekkilinin her nakliye hizmeti verdiğinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine göndermiş olduğunu, icra takibinin konusu olan borcun üç adet faturaya ilişkin olduğunu, borçlu şirkete karşı 3.111,33 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine binaen borçlu şirketin, müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini, davalı tarafın takibe itiraz etmesinden sonra farklı tarihlerde toplamda 2.662,93 TL’yi şirketin hesabına haricen yatırmış olduğunu, buna göre yatırılan 2.662,93 TL’lik ödeme TBK m.100 gereğince öncelikle dosya masraflarından ve vekalet ücretinden düşüldüğünde bakiye borcun 1.376,97 TL kalmış olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 1.376,97 TL asıl alacak tutarının icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkili firma adına düzenlemiş olduğunu iddia ettiği icra takibinin konusu olan borç için üç adet faturaya dayandığını, iş bu faturalar hakkında davacı tarafın bir alacağının bulunmadığını, söz konusu iddia hakkında müvekkili adına Ankara …İcra Müdürlüğünde … E. dosya numarası ile müvekkili davalı şirket aleyhine 3.111,33 TL bedel üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, davalı müvekkili şirketin işbu e-faturaları süresi içinde 02.03.2020 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarıyla kabul etmediğini ve işbu faturaların içeriğine itiraz ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bahsi geçen borçlardan sorumluluğu olmadığı gibi cari hesaplamalara göre davacı şirketten 1.207 TL alacaklı olduğu davalı müvekkili şirketin ticaret defterlerinde de sabit olduğunu belirtilerek davacının davasının ve taleplerinin tamamının reddini, yetki itirazının kabulünü, davacı şirket aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası,
-Taraflara ait ticari defterler, faturalar, sevk irsaliyeleri,
-Dosya davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat ile bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: İncelenen davalıya ait 2019-2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfi taşıdığı icra takibine dayanak yapılan 3 adet 3.113,30 TL” tutarındaki faturalar davalının ticari defterlerinde davacının alacağında kayıtlı olup, karşılığında davalı tarafından yapılan 2.662,93 TL’lik ödemeler çıkarıldıktan sonra davacının alacaklı olduğu bakiye 448,40 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın davacı defterlerinin incelenmesi ve talimat ile alınan rapor göz önünde bulundurularak rapor tanzimi için SMM bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı/alacaklı ticari defter kayıtları üzerinde tarafımca yapılan incelemede, aynı faturalarının defter kayıtlarında yer aldıkları görülmüştür. İcra takip tarihi 22.10.2019 itibariyle tarafların defter kayıtlarında ödenmemiş oldukları halde yer alan faturalar taraf kayıtlarında 3.111,33 TL tutarda ve bir birleriyle uyumlu olarak yer almaktadır. İcra takibine dayalı İcra Dairesince davalıya bildirilmiş Ödeme Emrinde çıkarılmış ödenecek borç toplamı 3.769,90 TL olup, davalının itirazıyla durmuş olan takip sonrasında davalı tarafından takip sonrasında iki adet dekontla 2.308,93 TL ödemede bulunulmuştur. Davalın ödemesinin fatura ödemesi olarak değerlendirildiğinde davalının borcunun (3.111,33-2.308,93) 802,36 TL, İcra dosyası bazında davalının dosya borcunun(3.769,90-2.308,93-) 1.460,97 TL, olduğu, davacı vekili dosya alacağı 1.376,97 TL üzerinden itirazın iptali ve icra takibinin devamı kararı verilmesi talep edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca bildirilen defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan raporların içeriğinde belirtildiği üzere; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davacı ve davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı defterlerine göre alacağının 3,111,33-TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre borcun 590,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Taraf ticari defterlerinde yer alan faturalar uyumludur. Davalı icra takibinden sonra iki farklı tarihte toplam 2.308,93 TL ödemede bulunmuştur. İş bu ödemeler icra takibi sonrası olduğundan harici ödeme kabul edilmek suretiyle icra takip dosyası alacağından düşülmek suretiyle davacının bakiye 1.460,97 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de taleple bağlı kalınarak 1.376,97-TL üzerinden takibin devamına, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 1.376,97 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 1.376,97 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 34,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 35,00 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.753,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.376,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022