Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/656 Esas – 2023/124
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2023/124

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün 15.07.2021 tarihinde … plakalı araçta yolcu iken, davalı sigorta şirketince sigorta ettirilmiş … plakalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı … plakalı kamyonun ağır ve tek kusurlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüm tedavi ve sağlık giderleri ile bakıcı giderleri için 100,00 TL ve geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL’nin sigortaya yapılan başvuru üzerine yasal sürenin sonu olan 25.08.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta aracının ticari araç olduğu gözetilerek işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023