Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas – 2022/246
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2022/246

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş. & … Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında 22/07/2018 tarihinde Çorum İli Osmancık İlçesi 4. Etap 357 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında söz konusu işe ait sıva, boya, ısı yalıtım (mantolama), tamirat v.s. işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu işleri süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapmasına rağmen 262.989,63 TL bakiye alacağı ile % 15 oranında kendisinden kesinti yapılan 60.016,00 TL geçici kabul teminatı olmak üzere toplam 323.005,63 TL alacağın kendisine ödenmediğini, iş ortaklığını oluşturan her iki şirket hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durduğunu, iş ortaklığı oluşturan diğer şirket … Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise takibe itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihale sonucu …Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi’nin yapımını dava dışı … AŞ. ile yüklendiğini, söz konusu projenin yapımı sırasında basit sıva, boya, tamirat – tadilat gibi işlerin yapımını davacı İbrahim Yeşilmen’e verdiğini, buna ilişkin de davacıya ödemeler yapıldığını, ancak davacının yüklendiği işleri bitiremediği gibi müvekkilinden fazla olarak tahsil ettiği ödemeleri de geri müvekkiline ödemediğini, davacının müvekkiline borçlu olarak ve taahhüt ettiği işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin davacıya yaptığı fazla ödemelerin yanı sıra davacının tamamlamadan bıraktığı işleri üçüncü kişilere ve fazladan istihdam ettiği işçilere yaptırdığını, müvekkilinin, ihaleyle edimini üstlendiği işte davacının sebebiyet verdiği bir gecikme yaşandığını, işin daha fazla gecikmemesi için ekstra maddi külfet altına girmek zorunda kaldığını, iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının haksız olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve nakdi teminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi’nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki davada davalı tacir ise de, Şırnak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiş, Şırnak Vergi Dairesine yazılan müzekkereye İdil Mal Müdürlüğü aracılığıyla verilen cevaptan davacının vergi kaydının bulunmadığı belirtilmiş olması ve davacı vekilince 30/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin ticari defterinin bulunmadığı beyanı karşısında davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada davacının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022