Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2022/476
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı … Turizm Nakliyat İnşaat Emlak Otm. Petrol firmasının maliki bulunduğu, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … aracın 30/08/2017 tarihinde dava dışı … idaresinde iken yaya …’ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada, …’nın vefat ettiğini, vefat edenin eşi ve çocuklarının müvekkilinden destek tazminatı talebi üzerine müvekkilinin davacı …’e 53.831,77 TL, davalı … için 5.309,33 TL, davalı … için 6.758,90 TL, davalı … için 12.043,58 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin yapılmasından sonra Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. 2019/352 K. sayılı dosyasında alınan raporda, araç sürücüsünün kusursuz ve yayanın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine Mahkemece 03/04/2019 tarihli kararla sürücünün beraatine karar verildiğini, ceza mahkemesi kararı ile vefat edenin olayda asli kusurlu olduğunun sabit olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin iadesi gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara ödenen 77.943,00 TL’nin 03/07/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde maktulün asli kusurlu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini ve rapora göre araç sürücüsü hakkında dava açıldığını, ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamada Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi üzerine, sanık hakkında beraat kararı verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının iadesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince …. K. sayılı karar ile davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. HD’nin 2021/1550 E-2021/1566 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan açılan ceza davasında yürütülen yargılama sırasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 23/01/2019 tarihli raporu ile sürücünün kusursuz, yayanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanık hakkında 03/04/2019 tarihinde beraat kararı verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. Ceza Dairesinin 2020/2132 E.-2022/1031 K. sayılı ve 18/05/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağında, dava konusu kazada karşıdan karşıya geçiş yapan yaya …’nın kural ihlalinin bulunduğu, sürücünün kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30/08/2017 tarihinde dava dışı şirketin işleteni ve davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalıların murisi yaya …’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya …’nın vefat ettiği, davalılar vekilinin müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebiyle davacı … şirketine başvurusu üzerine davacı … şirketince 03/07/2018 tarihinde davalılara 77.943,00 TL ödeme yapıldığı, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında araç sürücüsü sanık hakkında yürütülen yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile sürücünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirket tarafından mirasçılara ödenen destekten yoksun kalma tazminatının iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilince davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, cevap dilekçesi süresinde olmadığından zamanaşımı savunması değerlendirmeye alınmamıştır.
TBK’nın 78. maddesi uyarınca borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Davacı tarafından davalılara yapılan ödeme tarihinde davalılarca davacı aleyhine icra takibi ya da dava açılmış değildir. Davacı … şirketince kaza ile ilgili belgelerle kendisine yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeleri yaptırıp kusur durumu ve zararı tespit ettikten sonra ödeme yapması gerekmekte olup, ceza yargılaması henüz sonuçlanmadan, hakkında açılan bir dava ya da icra takibi bulunmaksızın, kendisine yapılan başvuru üzerine ihtiyari olarak ödeme yapan davacının kusur durumunu kendisine sunulan kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamı ile belirleyebilecek durumda olduğu, basiretli tacir gibi davranması gerektiği, dolayısıyla ödemenin hataen yapıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.331,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.250,38 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.932,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır