Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 23/01/2021 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı …’un kırmızı ışıkta geçtiğini, kazada müvekkilinin kullanmış olduğu motorun kask kamerasının mevcut bulunduğunu, polisler tarafından yapılan incelemede müvekkilinin yeşil davalının ise kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın diğer davalı … Gayrimenkul İnş. Oto. Tic. A.Ş.’ne ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarara motorlu araç işletilmesinin sebep olması halinde işleten hakkında tehlike sorumluluğunun öngörüldüğünü, işletenin hiçbir kusuru olmasa dahi aracın işletilmesinin sebep olduğu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, yine davaya karışan aracın davalı … Hayat Emeklilik A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya cevap alınamadığını, kaza nedeniyle davalı … Hayat Emeklilik A.Ş.’nin de zorunlu sigorta limitlerine kadar teminle yükümlü olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 1.000,00 TL bakım, bakıcı ve tedavi giderlerinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılara kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının dava dilekçesinde adli yardım talep ettiği, adli yardım talebine 08/11/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, verilen ret kararın davacı vekiline ihtaratlı tebligat ile 13/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine adli yardım ret kararının kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekiline peşin harç olan 174,19 TL + başvuru harcı 59,30 TL ve 200,00 TL gider avansının yatırması için 2 hafta kesin süre tanınır ihtar içerir tebligatın 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekilinin 97,70 TL peşin harç + 59,30 TL başvurma harcının yatırıldığı ancak harcın eksik yatırıldığı, avansın ise yatırılmadığı görüldü.
HMK 114/g maddesinde avansın yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş, HMK 115/2. Maddede verilen kesin süreye rağmen dava şartı eksikliğinin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiş olduğundan ve davacı vekilinin eksik avansı yatırma için tebligat yapılmasına rağmen avans eksikliği giderilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,70 TL’den tahsili ile fazla olan 38,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1 adet tebligat gideri olan toplam 5,50 TL giderin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)