Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirket tarafından davalı … Jeoteknik İnş Müh Müş AŞ’ye teslim edilen malların fatura tutarından kalan bakiye 2.872,63-TL’nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato dosyası ile konkordato tasdiki talebinde bulunulduğunu ancak 04.08.2021 tarihli celsede konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından konkordato isteminin reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, konkordatonun reddi ile birlikte tedbir süresi zarfı boyunca alacaklılara borçlarını ödemeyen davalının mal kaçırma ve varlıklarını 3. Kişilere devretme riskinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise belirlenecek teminat karşılığında İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep ettiğini, davacının, davalı ile ticari ilişkisine ve bu ilişkisine duyduğu güvene dayanarak alacağını almayı beklediğini ancak teslim edilen işin bedelinin tahsil edilememesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı müvekkilin alacağını almasını geciktirmek amacıyla borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazı üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin taahhüdü davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, bugüne kadar bir ayıp/eksik ihtarında bulunulmadığı gibi bu iş için kesilmiş fatura da davalı yan defterlerine işlendiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası nezdinde görevlendirilen Konkordato Komiseri Kurulu tarafından borçlu şirket yetkilisi …’e alacak talebinin iletildiğini ve davalı yetkilisinin alacağın varlığını kabul ettiğini, bu durumun 20.05.2021 tarihli imzalı evrak ile tutanak altına alındığını, Yargıtay 19 ve 23.Hukuk Daireleri itiraz edilmeyen faturanın itirazsız şekilde deftere işlenmesini malın teslim edilmiş ve işin yapılmış olduğunu gösterdiğini kabul ettiğini, bu itibarla itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, dosyaya ibraz edilen delillerle ve yapılacak yargılama ile davalının itirazını haklı gösterecek bir durum olmadığını, borcun niteliği uyarınca alacağın tamamı likit ve muaccel olduğunu, bu haliyle itiraz edilmesi sadece art niyetin bir göstergesi olduğunu, izah edilen nedenlerle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
Davanın: Davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; icra dosyası, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine, 2.872,63 TL asıl alacak 187,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.059,63 TL üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Dava değeri olarak gösterilen tutar, takipte istenen asıl alacak tutarı olduğundan, işlemiş faize yapılan itirazın dava konusu yapılmadığı gözetilmiştir.
Davalının konkordato istemi ile açtığı Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato komiseri tarafından tutulan 20/05/2021 tarihli tutanakta davalı yetkilisi, davacı tarafa 2.872,63 TL tutarında borçlu olduğunu kabul etmiştir. Bu tutanak davalının mahkeme dışı ikrarı ile borcu kabul ettiğini göstermekte olup davacının alacağı iş bu belge ile ispatlandığından ve davalı tarafça aksini ispat eden delil gösterilmediğinden başkaca delil toplanılmasına gerek görülmeksizin davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı likit ve miktarı belirli olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu da gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.872,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
2.872,63 TL’nin %20 si olan 574,53 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 196,23 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.872,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

6-Davacı tarafından yapılan 61,00 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip … Hakim …