Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas – 2021/707
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/707

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı işçi … tarafından müvekkili kurum ve davalı yükleniciler aleyhine Ankara …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan işe iade davasında verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olduğunu, istinaf mahkemesi kararının ise temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olduğunu, anılan dosyalar kapsamında müvekkili kurum tarafından toplam 529,60 TL masraf yapılmış olduğunu, dava dışı …’nin en son davalıların oluşturduğu iş ortaklığı nezdinde çalışmakta iken iş akdinin feshedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesinde yer alan düzenlemeler uyarınca sözleşme kapsamında çalıştırılan personellere ilişkin tüm sorumluluğun davalılarda olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan mahkeme masraflarından sorumluluğunda bu kapsamda davalılarda olduğunu beyanla yapılan toplam 529,60 TL mahkeme masrafının her bir masraf kaleminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER ;
-Ankara …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, kararı ve kesinleşme şerhi
-Sözleşme: Taraflar arasında tanzim edilen 09/06/2021 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi ve teknik şartname,
-Bilirkişi raporu: Nitelikli Hesap bilirkişisi 23/08/2021 tarihli raporda; dava konusu somut ihtilaf bakımından, davacı kurum tarafından alt yüklenici firmalara rücu edilen alacakların, … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında açılmış işe iade davasının süren yargılaması esnasında idarelerince yapılmış olan, istinaf karar harcı (maktu), istinaf kanun yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı (maktu), temyiz yoluna başvurma harcı ve gider avanslarına ilişkin olduğu, davacı asıl işverenin dava dışı işçiye yapılan bir işçilik alacağı ödemesinin bulunmaması, davacı kurum tarafından yapılan masrafların, asıl borcun ifa edilmesi bakımından değil, dava dışı işçi ile olan çekişme nedeniyle yapılmış olan ve rücu hakkı kapsamına girmeyen masraflar olması nedeniyle, tarafımdan davacı kurumca yapılan masrafların davalı yüklenicilerden rücuen tahsilinin talep edilemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğu, ancak, konuya ilişkin nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacı kurum tarafından yapılan masrafların, davacı kurumun rücu hakkının kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde davalı yükleniciler … Day. Tük. Tar. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. Oto. Elektrik Mad. Med. San. Ltd. Şti. firmalarından müştereken ve mütesselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 517,60 TL olacağı, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 205,10 TL’sine ödeme tarihi olan 13.09.2017 tarihinden, 312,50 TL’sine ödeme tarihi olan 20.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Dava dışı işçi …’nin tarafından açılan İşe iade davasında, davacı tarafından 29/01/2018 tarihi itibariyle toplam 517,60-TL ödeme yapıldığı, ilk ödemenin 13/09/2017 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme hükümleri gereğince, yargılama masraflarına ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması işe iade davası açılmasına davalıların kusuru sebebiyle gerçekleşmemiş olması ve yargı yollarına davacı ve davalı tarafların başvurmuş oldukları da göz önünde bulundurulduğunda davacının ödemiş olduğu ve belgelendirdiği masrafın yarı oranında davalılardan talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Rücuen alacak talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilmenin, ödeme tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı) davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
258,80 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 258,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 976,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 456,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 624,71 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 695,29 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/11/2021