Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/679 Esas – 2023/324

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/679 Esas
KARAR NO : 2023/324

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir süre davalı şirketten şoförlü kiralık araç hizmeti aldığını, müvekkili şirketin aldığı kiralık araç hizmetlerinin bedelini davalı şirkete ödediğini, takip dosyasından müvekkili şirkete … yoluyla tebliğ edilen ve araç kiralama faturalarını
dayanak tutan ödeme emrinin müvekkili şirketçe geç fark edildiğini belirterek müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması İçin İİK.72/3 Maddesi Gereğince
…E. sayılı dosyasında icra veznesindeki
paranın/teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,
müvekkili şirketin … E. sayılı dosyası nedeni ile davalı
şirkete borcunun bulunmadığının tespitine,
müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmaya zorlayan davalı
hakkında %80’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın müvekkili firmaya herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkil firmaya olan
borçlarının bir kısmının, temlik sözleşmesi ile …’e temlik edildiğini ve ödemenin
bu kişiye yapıldığını, aynı zamanda müvekkili firma çalışanlarının maaş ve benzeri alacakları için de
ödeme yapıldığını iddia etmekte olduğunu, ancak gerçeğin, iddia edilenden çok farklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmaya olan borcunun bir kısmının …’e temlik edildiğini, buna ilişkin taraflarca temlik sözleşmesi yapıldığını, Adı geçen kişinin … Otomotiv ve
Danışmanlık A.Ş yetkilisi olduğunu, davacı tarafın her ne kadar temlik sözleşmesi gereğince, müvekkili firmaya olan borçlarının bir
kısmının …’e ödendiğini iddia etmişse de bu hususa ilişkin ispat yükünün davacı
tarafta olmakla birlikte herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek haksız davanın
reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
Tüm delilleer toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; … Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin inceleme ve analizi sonucunda, 2429,40 TL lik
destekleyici belge sunulamadığından ve geri kalan 161600 TL ve 84823 TL lik virman
kayıtlarının, fatura ve banka ödemelerinin (…) ticari defterlerdeki kayıtlar
ve tarafıma sunulan datalar analiz ve incelemelere dayanak oluşturacak şekilde
değerlendirilmiştir.
… Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin inceleme ve analizi sonucunda, …
tarafından … Ltd Şti ye düzenlenen tüm faturaların kayıtlara alındığı, yansıtma
faturalarının cari hesap ile ilişkilendirilmediği ayrıca … Ltd şti tarafından yapılan banka
ödemelerinin yasal defterlere kayıt edilmediği tespit edildiğinden, ticari defterlerdeki
kayıtların ve tarafıma sunulan dataların analiz ve incelemelere dayanak oluşturmayacak
şekilde olduğu tespit edilmiştir.
… Ltd Şti ‘nin … Ltd Şti tarafından E-arşiv olarak düzenlenen faturaların
…. adresinden görüntülenme imkanı olduğundan ve bilgisi olmadan
düzenlenmiş olsa dahi faturalara itiraz hakkı mevcut olduğundan … Ltd. Şti. ve …
Ltd Şti nin birbirlerine düzenlediği faturalarda belirtilen tutarların doğruluğu ve hizmetin
alındığı kabul edilmiştir. Temlik sözleşmesinin varlığı, davalı tarafından dava dilekçelerinde kabul edilmekle birlikte,
borcun davalı tarafından ödendiği belirtilmiş olmasına karşın, sözleşmenin düzenlenme tarihinin 06.2021 döneminde olması ve belirtilen tutarın 161.600 TL
olması,
26.03.2021 tarihli 500.000 TL lik Davalı tarafından … Ltd. Şti. adına yapılan ödemenin
(Temellük eden … olmasına rağmen) 06.2021 dönemindeki temlik
sözleşmesiyle ilişkilendirilmesi uygun görülmemiştir. Davacı tarafın, temlik sözleşmesinin imzalandığı 06.2021 döneminden sonra temellük eden
olarak yer alan … hesabına ‘’temlik sözleşmesine istinaden’’ açıklaması ile
24.08.2021 tarihli 100.000 TL lik ödeme yaptığı, ayrıca 23.08.2021 de 100.000 TL lik diğer
ödemenin cari hesaba yapıldığı belirlenerek muhasebe kayıtlarına alındığı belirlenmiştir.
‘’… Personel Alacakları‘’ başlıklı yazıda belirtilen 84.823 TL lik tutara ilişkin destekleyici
belgeler talep edilmiş ve işçilerin alacak tutarlarının yazılı olduğu toplamda 84.823 TL lik …. kaşeli ve imzalı orijinal evrak sunulmuştur. Evrağın gerçek olduğunu destekleyici ve
ispatlayıcı evrak olarak sunulan belgeler şu şekildedir, 09.07.2021 tarihinde şirket ortaklarından … (….) tarafından…’ye gönderilen 84.823
TL lik banka dekontu ve… tarafından işçilerin alacak tutarlarının 09.07.2021,
– 10.07.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde ödediğine dair banka dekontları ve ıslak imzalı
mutabakat yazıları ( dava dosyasına eklenmiştir) Netice itibariyle tüm hukuki değerlendirmeler sayın mahkemenin tayin ve takdirinde olmak
üzere; davalının davacıdan 2429,40 TL asıl alacaklı olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, faturaya dayalı takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket tarafından davacının kiralık araç hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı hakkında … Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davacı vekilince davalı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle menfi tespit talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığına dair uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davacı tarafça söz konusu sözleşme kapsamında ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.
Bilirkişi tarafından tarafların defterleri incelenmiş olup; davalı … Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin incelemesinde, …
tarafından … Ltd Şti ye düzenlenen tüm faturaların kayıtlara alındığı, yansıtma
faturalarının cari hesap ile ilişkilendirilmediği ayrıca … Ltd şti tarafından yapılan banka
ödemelerinin yasal defterlere kayıt edilmediği tespit edildiğinden, ticari defterlerdeki
kayıtların ve tarafıma sunulan dataların analiz ve incelemelere dayanak oluşturmayacak
şekilde olduğu tespit edilmiştir.
Temlik sözleşmesinin varlığı, davalı tarafından dava dilekçelerinde kabul edilmekle birlikte,
borcun davalı tarafından ödendiği belirtilmiştir. Ancak sözleşmenin düzenlenme tarihinin 06.2021 döneminde olması ve belirtilen tutarın 161.600 TL
olması,
26.03.2021 tarihli 500.000 TL lik Davalı tarafından … Ltd. Şti. adına yapılan ödemenin
(Temellük eden … olmasına rağmen) ödeme tarihinin sözleşme tarihinden önce olması nedeniyle 06.2021 dönemindeki temlik
sözleşmesiyle ilişkilendirilmesi uygun görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından “… Personel Alacaklarıı” başlıklı yazı eklenerek davalı ile aralarında yapılan bu protokol kapsamında belirtilen işçilerin alacaklarının ödendiği ileri sürülmüş, davalı vekili ise bunu reddetmiştir. Davalı vekilince “… Personel Alacaklarıı” başlıklı sözleşmedeki imza ve kaşeye itiraz edilmemiş, ancak evrak içeriğine itiraz edilmiştir. “… Personel Alacaklarıı” başlıklı belgedeki işçilerin bir kısmının kendi çalışanı olmadığını beyan ederek davacının vekili tarafınca sunulan belgenin sözleşmeye aykırı olarak doldurduğu ileri sürülmüştür. …’ya müzekkere yazılmış, belgedeki işçilerin davalı yanın işçisi olmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafça bir kısım çalışanların kendi çalışanı olduğu belirtilmesine rağmen … kayıtlarında çalışanı olmadığının bildirilmesi nedeniyle davalı yanca kabul edilmeyen işçiler işçiler yönünden yapılan savunmaya itibar edilmemiştir. Bu haliyle davalı yanca imzası ikrar edilen belgenin içreğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ispatlanamadığından “… Personel Alacaklarıı” başlıklı belge kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin borçtan düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca 09.07.2021 tarihinde şirket ortaklarından … tarafından…’ye gönderilen 84.823 TL lik banka dekontu ve… tarafından işçilerin alacak tutarlarının 09.07.2021, 10.07.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde ödediğine dair banka dekontları, mutabakat yazıları da dosyada bulunmaktadır. Davacı tarafın, temlik sözleşmesinin imzalandığı 06.2021 döneminden sonra temellük eden
olarak yer alan … hesabına ‘’temlik sözleşmesine istinaden’’ açıklaması ile
24.08.2021 tarihli 100.000 TL lik ödeme yaptığı, ayrıca 23.08.2021 de 100.000 TL lik diğer
ödemenin cari hesaba yapıldığı belirlenerek muhasebe kayıtlarına alındığı belirlenmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça hakkında başlatılan icra takibine konu faturalar kapsamında davalının davacıdan toplam 2.429,40 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının … sayılı icra takip dosyasında 259.758,24 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine
Kötüniyet tazminat talebinin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.744,08 TL harçtan peşin alınan 4.477,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.266,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.366,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.429,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.477,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.536,81‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.179,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.168,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır