Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2019 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kepez Devlet Hastanesi istikametinden Mehmet Atay Caddesi istikametine Hastane Caddesi üzerinden seyir halindeyken 6051 Sokak Kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile, 6051 Sokak istikametinden Toki Konutları istikametine doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu belirterek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaşmış olduklarını, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı ile sigortalı araç sürücüsü … uzlaşma şartlarını kabul ettiğini ve edimli olarak uzlaştıklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hasarın meydana geldiği yerde , haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul’daki mahkemelerden birinde açılması gerekmekte olduğunu belirterek Ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı davanın reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/8 Esas, 2021/256 Karar sayılı ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 07/10/2021 tarih 2021/1580 Esas, 2021/1675 Karar sayılı ilamında yer verilen:
“… Ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmenin tazminat isteme hakkını ortadan kaldırması için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 253/19 madde hükmü uyarınca usûlüne uygun olarak düzenlenmiş bir uzlaşmanın varlığı veya 5237 sayılı TCK’nun 73.maddesinin 7. bent hükümlerine göre şikayetten vazgeçme sırasında kişisel haklardan da vazgeçildiğinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekir. Somut olayda, davacının uzlaşma tutanağından maddi tazminata ilişkin haklarını açıkça saklı tuttuğunu da belirttiği, söz konusu uzlaşma raporunun yasanın aradığı anlam ve nitelikte bir uzlaşma kapsamında bulunmadığı, açık olup, davacının uğramış olduğu maluliyet zararının giderilmesine ilişkin bir belge niteliğinde de bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu uzlaşma tutanağına istinaden CMK 253/19. maddesi gereğince davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. …” gerekçesi ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, hastane kayıtları, ceza dosyası,
-Dosya maluliyet tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiştir, hazırlanan 20/07/2020 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranı %15 olduğunu ve 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
-Dosya Kusur incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yaya …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı … … Sigortanın poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan …plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 80 oranında kusurluğunu belirtmiştir.
-Aktüer (Hesap) bilirkişisi 05/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yaya …’ın 09.01.2019 tarihli kaza sebebiyle, kusur, gelir ve ödeme durumu göz önünde bulundurulduğunda talep edebileceği; geçici bakıcı gideri tazminatının 2.020,90 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,12 TL, s ürekli iş göremezlik tazminatı: 68.450,54 TL (Gelir 3.577,41 TL), sürekli iş göremezlik tazminatı: 79.880,18 TL (Gelir 4.253,40 TL) olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer (Hesap) bilirkişisi 09/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı yaya …’ın 09.01.2019 tarihli kaza sebebiyle, kusur, gelir ve ödeme durumu incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda,
1 Temmuz 2022 Asgari Ücret değişikliği nazara alındığında davacının talep edebileceği; geçici bakıcı gideri tazminatının 1.616,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.779,29 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının vergi istisnasının kazanca etkisine göre alternatifli hesaplama yapılarak: Vergi İstisnası Dahil 100.065,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; Vergi İstisnası Hariç 85.428,19 TL olduğu belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 09/01/2019 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı yaya …’a çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı … şirketince düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 20/07/2020 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının %15 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının %20, dava dışı sigortalı sürücünün %80 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 8.779,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.065,80-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 1.616,72-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 110.461,81-TL zararı bulunduğunun belirtildiği buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalının 13/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜNE,
100.065,80 TL kalıcı iş göremezlik, 8.779,29 TL geçici iş göremezlik ve 1.616,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 110.461,81 TL maddi tazminatın 13/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.545,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 363,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 417,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.127,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 363,50 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 190,23 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.412,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.569,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır