Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas – 2022/366
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … hakkında, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haciz işlemleri yapıldığını, ancak takip dosyasında borçlu gözüken ve hakkında işlem yapılan … müvekkili olmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının 03.12.2012 tarihinde … Esas sayısı ile Örnek 10 Kambiyo Senetlerine Özgü Takip ile Yapı Kredi Bankası 6572321 Çek numaralı, Ankara Keşide Yerli, 30.09.2012 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli, Keşidecesi Atakoç İnşaat Ticaret, Taah. Ltd şirketi, lehtarının … OTO TİC (…) olduğu çeke istinaden başlatıldığını, takibin alacaklı vekilinin 25.01.2016 tarihli yenileme dilekçesine istinaden 01.03.2016 tarihinde yenilenerek … Esasını aldığını ve …’un kimlik bilgilerinin tespiti için 07.03.2016 tarihli karar ile Ankara Adliyesi Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, ancak müzekkere üzerinde de nüfus bilgilerinin eksik, adres bilgisine ulaşılamadı notlu evrak olmasına rağmen müvekkile ait 04.03.2016 tarihli İcra Memuru tarafından Nüfus Kayıt Örneği tablosu sorgusu yapılarak, dosyaya evrak eklendiğini, akabinde müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, alacaklı vekilinin 18.03.2018 tarihli yenileme ve haciz talepli dilekçesine istinaden dosyanın 29.03.2018 tarihinde yenilendiğini ve … Esası aldığını, bu esas sayılı dosyadan müvekkili aleyhine taşınmaz haczi ve banka haczi işlemleri yapıldığını, ancak icra dosyası borçlusu olan … Oto Tic Şirketi sahibi …’un müvekkili … olmadığını belirterek teminatsız bir şekilde müvekkili hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının durdurulmasına, alacaaklıya paranın ödenmemesine karar verilmesi talebi ile davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/ 4095 esas sayılı dosyasından müvekkil …’ un borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, tüm hacizlerin fekkine, alacağın %40 ‘ ından az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava yanlış Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarası ile kayıt yapılması nedeniyle icra dosyasında borçlu görünen davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin adının … olduğunu ve TC’si … olduğunu Ankara …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında borçlu … Oto …’un kendi müvekkili olmadığını beyan etmiştir.
Ankara Ticaret Odası’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda odaya kayıtlı …’un … Çankaya/Ankara’da yer alan firma yetkilisi olduğu ve TC kimlik numarasının … olduğunun bildirildiği görüldü.
Hal böyle olunca davacının icra dosya borcu sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, kötü niyet ayrıca ispat olunamadığından bu talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü kısmen reddine,
Davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.002,39 TL harçtan peşin alınan 250,60 TL harcın mahsubu bakiye 751,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad olarak kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5,100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,25 TL posta-müzekkere masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022