Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/655 Esas – 2022/308
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2022/308

HAKİM : Emine Gülnihal ŞENER ÜNAL 122501
KATİP : Nihal DALKILIÇ 96584

DAVACI : … … – 12725964130 – Fatih Mah. Fehmi Eren Bulvarı No:21 İç Kapı No:10 Nallıhan/ ANKARA
VEKİLİ : Av. FATMA BERBER ŞİMŞİR – [16036-30070-56548] UETS

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0434005698400014
VEKİLLERİ : Av. MERVE ECE ARSLANALP – Istanbul Dünya Tıcaret Merkezı B2 Blok Kat:4 Daıre:188-190 Bakirköy Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL
Av. BİLAL ÇOBAN – [16561-65386-50167] UETS
Av. ESMA NAZLI ÇOBAN – İstanbul Dünya Tıcaret Merkezı B-2 Blok K:4 D:189-190, 34149 Yeşılköy Bakırköy/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
YAZIM TARİHİ : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin annesi …’ın vefat ettiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile … Sigorta aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açtıklarını, bahsi geçen dosyanın karara çıktığından müvekkili … …’ın fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat alacağı için iş bu davayı açtıklarını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalanan … plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının desteği …’ın vefat ettiğini, olayın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti dahilinde olduğunu, müvekkilinin davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin belirli bir miktar ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin olayın oluşuna göre çok cüzzi olduğunu, bu sebeple yapılan ibranameyi kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, müvekkilin yaşı, geliri, olayda kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren veya davalı yanın temerrüt tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü … … idaresindeyken 04/10/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada …’ın vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 09/01/2015 tarihinde 7.020,00 TL ve 5.126,00 TL, 12/01/2015 tarihinde 7.869,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeler sonrasında müteveffanın çocukları … … ve … … ile annesi … … tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açıldığını, yargılama neticesinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı … … için taleple bağlı kalınarak 20,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve kararın yargı yolundan geçerek kesinleştiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazada zarar görenlere müvekkili şirket tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, akabinde mahkeme ilamı ile bu durumun kesin hüküm haline geldiğini, ödemelere rağmen açılan eldeki davanın hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın hatır taşıması ile seyahat eden 3. kişi konumunda olduğunu ve tazminata hükmedilecek ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. K. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar … …, … … ve … … tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında murisleri …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada yürütülen yargılama neticesinde davacılar … … ve … … yönünden davanın reddine, davacı … … yönünden davanı kısmen kabulü ile 20,00 TL nin 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2016/13040 E.-2019/5369 K. sayılı ve 30/04/2019 tarihli ilamı ile hükmün onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki dava Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. K. sayılı dosyasında belirlenen ancak hüküm altına alınmayan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğindedir. Davalı davanın zamanaşımına uğradığını ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; cevap dilekçesi süresinde olmadığından davalının zamanaşımı ve hatır taşıması savunmasına itibar edilmemiştir. Eldeki davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/679 E.-2016/60 K. Sayılı dava dosyasında görülen ilk davanın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebeplere dayalı bu ek dava için kesin hüküm teşkil etmekte olup, davacının destek zararının 3.075,03 TL olduğu karar gerekçesinde açıkça belirtilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kesin hüküm bulunan bir konuda ise mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme yapmasına hukuken olanak bulunmadığından davacı vekilinin güncel verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/679 E-2016/60 K. sayılı kesinleşen dosyası ile belirlenen tazimat miktarı gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirketin 22/12/2014 kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaati ile bu tarihten ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2014 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 204,93 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 53,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022