Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/618 Esas – 2021/633
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2021/633

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.12.2013 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, Dereköy istikametinden Kırklareli istikametine doğru seyir halinde iken, aracın ön kısmı ile yine aynı yönde seyreden sürücü …’un yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorka çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın hayatını kaybettiğini, eşi … … ile kızı … …’nın destekten yoksun kaldıklarını ve maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, müteveffa ile davacıların ise herhangi bir kusurlarının olmadığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihinde kişi başına ölüm halinde 250.000,00 TL teminat sağladığını, davacılar ile müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtarın ekleri ile birlikte tebliğ edildiğini, ancak davalının süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa …’nın eşi … … için 50.000,00 TL, kızı … … için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25.02.2013-25.02.2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin haksız fiile dayanması sebebi ile ancak yasal faiz talep edebileceğini, davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve dava konusu olayda hatır taşımasının tespiti halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacılar için talep etmiş olduğu 53.500,00 TL maddi tazminat miktarını 54.603,80’TL artırarak, 108.103,80 TL’ye çıkarmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
DELİLLER:
– Kaza Tespit Tutanağı, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Dosyası, Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporları,
-Mahkememizden verilen … Karar sayılı, davanın kısmen kabulü kararı hatır taşımasının ispatı ve %10 oranında uygulanan indirim yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …Karar sayılı ve 30/11/2020 tarihli ilamı ile bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
– 25/01/2015 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda: 01.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Davacı … …’nın 99.404,19 TL, Davacı … … için 8.699,61 TL zarara uğradığı ve davalının 15/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü mütalaa olunmuştur.

DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava K.T.K. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde, 01.12.2013 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken, aynı yönde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorka sol arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınmış olan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı … Sigorta A.Ş.’ye, ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plakalı çekici sürücüsü …’un tali kusurlu olduğu, … plakalı eskort aracın sürücüsü Hüseyin Çakır’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüş ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacıların murisi müteveffa …’nın ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına esas veriler dosyaya kazandırıldıktan sonra, bilirkişi aracılığıyla tazminat miktarı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğundun hükme esas alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere; Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Taşımanın hatır için yapıldığı hususunun ispat külfeti; hatır savunmasında bulunan davalı tarafa aittir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Davalı her ne kadar hatır taşıması iddiasında bulunmuş ise de yargılama aşamasında ispata yarar delilleri dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı … … için 99.404,19 TL, Davacı … … için 8.699,61 TL, maddi tazminatın 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.384,57-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 369,25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.015,32-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 117,00 TL tebligat, 44,95.TL müzekkere gideri ve 400,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 561,95.TL ve bozma sonrası yapılan 11,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 572,95 TL yargılama gideri ile peşin ve ıslah harcı toplamı 369,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 14.219,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021