Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili … hakkında öncesinde müvekkile herhangi bir bilgi ve ihtar gözetmeksizin, kefil sıfatı ile imzası bulunan ancak her takip için ayrı ayrı sunulan ve müvekkili kefil yönünden geçersiz olan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmesi’ne ve bu sözleşmeler uyarınca asıl borçlu tarafından imzalanan kredi borç senetlerine dayalı olarak, ….İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında 60.250,12 TL asıl alacak 1.909,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.159,45 TL’nin, …. esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin her bir icra takip dosyası için ayrı ayrı belirlenecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda; davalı alacaklı kooperatifin müvekkili kefil … aleyhine başlattığı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyalarından ve takip dayanağı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmelerinden ve eki kredi borç senetlerinden borçlu olmadığının tespitine, davalı takip başlatmada kötü niyetli olduğundan ve özellikle sözleşmelerdeki el yazısı ile doldurulması gereken kısımları başkasına doldurtup takibe koyduğundan ve esasen evrakta sahtecilik suçunu işlediğinden/azmettirdiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl dosya davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Asıl dosya davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddinin gerektiğini, karşı tarafın talebinin zamanaşımına uğraması halinde buna muvafakat etmediklerini, davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takiplerinin tamamında tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun amir hükümleri ve müvekkili Kooperatif ile davacı arasında imzalanan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde yapılmış olduğunu davacı borçlunun aksi yöndeki itirazlarının hem yersiz hem de açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyalarına konu sözleşmelerde şekil şartına uyulduğu hâlde mevcut el yazısının kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, açıkça iftira niteliğinde olan suçlamalar olduğunu, davacının müvekkilini alenen evrakta sahtecilik yapmakla itham ettiğini, sözleşmelerin her ikisinin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 vd. Maddelerine uygun olarak hazırlandığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine, haksız ve yersiz bir yargılama sürecinin başlatılmasına sebep olarak hem yargıya gereksiz bir meşguliyet yüklediğinden hem de müvekkili Kooperatifin alacağına kavuşmasını ciddi manada geciktirdiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara …İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takip dosyaları,
-Kredi sözleşmelerinin asılları,
-Davacılara ait imza örnekleri
-Kriminoloji bilirkişisinin kök ve ek Uzmanlık Raporunda; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıkların görüldüğünü, inceleme konusu sözleşmelerde atılı bulunan söz konusu yazıların davacılar … ve Osman Altıok’un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava icra takipleri nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün …. E., sayılı icra takip dosyaları ile: alacaklı davalı; borçlular Davacı …, dava dışı … ve dava dışı … aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyası ile alacaklı davalı; borçlu … aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Makemesinin …E. Sayılı dosya yönünden birleştirme kararı vermek suretiyle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderdiği, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamında kredi sözleşmeleri celp edilmiş davacılara ait imza örnekleri toplanmıştır. Tüm evraklar kriminal inceleme uzmanı bilirkişiye teslim edilmek suretiyle alınan raporda sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer alan davacılara atfen atılan imza ve yazıların davacılara ait olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
Davacı …’ün Ankara …İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra takipleri ve icra takiplerine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,
1-a- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.793,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.448,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.345,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1-b- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.448,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 702,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.404,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.467,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜNE,
Davacı … …’un Ankara …İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra takibi ve icra takibine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,
2-a- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.904,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 726,11 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.178,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2-b- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 726,11 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 250,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.030,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır