Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2021/832

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibi geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, ihlalli geçişten doğan 1.096,00 TL ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dosyamız davasına konu Ankara… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, yapılan incelemede; 219,20 TL ve 876,80 TL asıl alacaktan oluşan toplam 1.096,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Aracın ruhsat kaydı uyap sisteminden çıkartılmış olup ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği görülmekle davalının işleteni olduğu araç ile 21/07/2021 tarihinde davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam1.096,00TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yürütülen takibin davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin;
219,20 TL asıl alacak, 876,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.096,00 TL üzerinden iptaline. Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine.
1.096,00 TL’nin %20’si olan 219.20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 74,86 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 + 59,30 TL başvurma harcından oluşan 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.096,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi,tebligat, posta giderlerinden oluşan toplam 27,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır