Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/63 Esas – 2021/851
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2021/851

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaatların kalıp ve demir beton işçiliğinin yapımı işi ile iştigal ettiğini, Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen 3 adet okul yapım işinin davalı iş ortaklığına ihale edildiğini, taşeron olan müvekkilinin davalı yana ihale edilen 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımı ile ilgili olarak anlaştıklarını, inşaatın tamamlanması sonrasında 3 okul için 411.000,00 TL fark ortaya çıktığını, davalı taraf 3 okul için toplam bedel olan 1.395.000,00 TL olduğunu ve bununda ödendiğini dolayısıyla herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağını beyan ettiklerini ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 411.000,00 TL alacağın 01/04/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak davacı ile müvekkilleri arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ait iş yerlerinde dönem dönem SGK’lı ve kalıp ustası olarak çalıştığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşeron olduğu iddia edilen davacının davaya konu 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğini yaptığı ve bu işçilikten kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce “Davacının sıfatı ve davanın niteliği gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” dair verilen 01/10/2020 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 2020/1198-257 EK sayılı ve 17/12/2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kararın “… öncelikle görevli Mahkemenin tespiti bakımından davacı tarafın iddialarına yönelik davalı tarafa açıklama yapmak üzere uygun bir süre verilmesi ve gerekirse soru sorularak isticvabının gerekli olup olmayacağının değerlendirilmesi; sonuca ulaşılamaması halinde davacı tarafa yemin hakkının hatırlatılması; Mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde tarafların delillerinin toplanarak sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır…” gerekçesine dayandığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada;
Davalılar vekili esasa ilişkin 22/02/2021 tarihli dilekçesinde davacının kalıp ustası olarak çalıştığı, bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğu, davacı vekilince SGK kayıtlarına karşı diyeceği olmadığının beyan edildiği, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını bildirmiştir.
Adi ortaklığı oluşturan davalı şirket temsilcisi ve davalı … isticvap edilmiş beyanlarında; adi ortaklık olarak kamuya iş yaptıklarını, ihale edilen okul yapım işinde davacının işçi olarak çalıştığını, buna ilişkin SGK kayıtlarının da mevcut olduğunu, belirtilen iş dışında herhangi harici iş yüklemesinin olmadığını, para makbuzlarında da iş ortaklığının bir ilgisinin olmadığını bildirmişlerdir.
Somut olayın incelenmesinde, davacının davalı adi ortaklıkta sigortalı olarak dönem dönem işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin düzenlendiği ve inşaat kalıpçısı olarak çalıştığı gerek dosyaya kazandırılan SGK belge örneklerinden gerekse davalı yanın beyanlarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu gösterir bir delil de bulunmamaktadır. Her ne kadar Ankara BAM 31. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında yemin hakkının hatırlatılmasına değinilmiş ise de, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 2015/2-2017/1 EK sayılı ve 03/03/2017 günlü ilamında tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile delil listesinde “sair deliller, her türlü delil, vs delil” gibi ibarelerin bulunması halinde tarafların yemin deliline başvurmuş sayılamayacakları ve bu kapsamda ispat yükü kendisine düşen tarafa “yemin teklifinde bulunma hakkı”nın hatırlatılamayacağı belirtilmiş olup, dava dilekçesinde bildirilen delillere ek olarak “her türlü yasal delil” denilmiş olmakla yemin hakkı da hatırlatılamayacaktır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereğince iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının sıfatı ve davanın niteliği gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 333/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davalı … ve taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021