Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/627 Esas – 2022/512
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/512
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … hesap dökümü incelendiğinde müvekkilinin hesabından bilgisi dahilinde olmayan 25/04/2020 tarihinde 5.999,00 TL, 25/04/2021 tarihinde 6.799,00 TL Mega Kobi Paket Ücreti adı altında kesintiler yapıldığının fark edildiğini, müvekkili şirketin bu tarifeden haberi olmadığını, ve böyle bir tarifeye onay vermediğini belirterek müvekkili şirketin hesabından sebepsiz kesinti yapılan toplam 12.334,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen asılsız iddiaların aksine davacıdan tahsil edilen tutarların davacının bilgisi dahilinde ve imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında usul ve yasaya uygun olarak alındığını, davanın reddi gerektiğini, usul yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının tacir olduğunu, sözleşmelerin haksız şart ve genel işlem koşulu ihtiva etmediğini, basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında hareket etmesi beklenen tacir davacının sözleşmelerle bağlı olduğunu, tahsil edilen tutar ve masrafların sözleşme ve kanunlara uygun olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak tahsis edilen Mega Kobi kampanya paketi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK uyarınca tacirlere yetki sözleşmesi düzenleme hakkı verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan 25/04/2019 tarihli sözleşmenin 10.11 nolu maddesi ile yetkili mahkeme olarak İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili olarak belirlendiğinden mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, karar yoluna başvurulmuşsa başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderinin hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022