Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/621 Esas – 2022/126
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25.02.2021 tarihinde davacı müvekkili …’nun yolcu konumunda olduğunu ve … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Kazanlı Beldesi’nden Yeşilyurt Mahallesi istikametine seyir halinde iken Kulu İlçesi Karacadağ Mahallesi virajında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak aracın savrulması ve toprak kısma çarparak aracın takla atması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, konu kazada … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini bu sebebiyle kusurlu olduğunu, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, …’nun söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Konya Kulu Devlet Hastanesi’nde ve Konya Şehir Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, Söz konusu trafik kazası, Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden 5812561 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 08.06.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, Davalı sigorta şirketine 08.06.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından talebini karşılayacak cevabın verilmediğini, Davacı müvekkili …, 11.05.1998 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olduğunu beyanla kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın tanzimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, Kaza yeri Konya , müvekkili şirketin adresi ise İstanbul olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ve sonrasında esasa dair savunmalarını sıralamıştır.
Öncelikle davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce Ankara Ticaret Odasına yazılan müzekkereye cevapta; davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğü ya da şube kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmünü amirdir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar).
Yukarıda belirtilen yetki kuralları ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul ilinde olduğu, Ankara İlinde şubesi ya da bölge müdürlüğünün bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının Konya’da meydana geldiği, davacının Kulu/Konya adresinde ikamet ettiği ve dava konusu ZMMS poliçesinin Konya ilinde faaliyet gösteren sigorta acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı Ankara Mahkemesi, 2918 sayılı Yasanın 110/2. maddesinde yapılan düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi de değildir. Davacının yetkili olmayan Ankara Ticaret Mahkemeleri nezdinde işbu davayı açmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalının seçimine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D.Gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022