Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas – 2023/610
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2023/610

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete … sayılı Elektronik
Cihaz Poliçesi ile … adına sigortalı bulunan, … model fotoğraf yazıcısının, 09.10.2020 ve 13.10.2020 tarihli servis raporları ile tespit edildiği üzere, yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu hasara uğradığını, enerji dağıtımı, voltaj, akım, tesisat, sayaç, proje onayı, arıza, bakım ve onarımın, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, davalının yüksek voltaj, voltaj dalgalanması, vs. sonucu meydana gelen hasarı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin iş bu dava konusu hasar nedeniyle açılan … hasar nolu dosyadan, 21.10.2020 tarihinde 21.293,00 TL ve 11.11.2020 tarihinde 3.832,00 TL olmak üzere toplam 25.125,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve T.T.K.’nun 1472 md. amir hükümlerine göre, müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından … hasar nolu dosyadan yapılan ödemelerden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 25.125,00 TL asıl alacak, 3.352,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.477,79 TL’nin, zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla …. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın tüm borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının …. takip sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cihazın hasarlanmasının müvekkil şirketin şebekesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığını, yine söz konusu iş yerinin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili aynı tarihlerde başka hiçbir abonelerin hasar başvurusunda bulunmadığını, sigortalı dava dışı …’ın iş yerinin bulunduğu binada 15 adet tesisat bulunduğunu, aynı binada başka bir hasar başvurusunun olmadığını, dolayısıyla oluşan cihaz hasarının müvekkil şirketten kaynaklı olmadığını, şebekelerde meydana gelen arızaların müvekkil şirketçe hem yasal olarak hem de zaruri olarak kayıt altına alındığını, söz konusu hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için; arızanın müvekkil şirket tarafından işletilen dağıtım tesislerinin gerilim düzeyinde meydana gelen bir dalgalanma veya arızadan kaynaklanması ve müvekkil şirketçe tutulan arıza kayıt defterinde de hasara sebep olabilecek nitelikte elektrik kesintisi veya dalgalanmanın olduğuna dair bir kaydın olmasının gerektiğini, oysaki yapılan incelemelerde, davacı tarafından belirtilen tarih ve adreste herhangi bir voltaj dalgalanması yaşanmadığının görüldüğünü, yukarıda açıklanan nedenlerle kabul anlamına gelmemek şartıyla eğer ki davacının sigortalısının dava dışı şirketin zarar gördüğünü iddia ettiği bir takım cihazların tamir bedeli değil de yeni alınmış olan sıfır cihazların bedeli talep edilmekte ise bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek şartıyla, cihazlardaki hasarın müvekkil şirketten kaynaklanmış olsa dahi, davacının talep edebileceği bedelin ancak, tamir bedeli veya o güne kadar kullanılmış olan cihazların hasarlandığı tarihteki rayiç bedelinin olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların usulüne uygun olarak dayandıkları deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Dava, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 uyarınca davacı sigorta şirketince … kapsamında sigortalısına yapılan hasar ödemesinin olaya sebebiyet verdiği ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Nitekim eldeki davada davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödemenin, olaya sebebiyet verdiği ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça delil olarak dayanılan 19/10/2020 ekspertiz raporu ile servis tarafından yapılan inceleme sonucunda ana kart, baskı kafası ve güç kaynağı ünitelerinin voltaj dalgalanmasına maruz kalarak hasar gördüğü bilgisinin taraflarına iletildiği belirtilmiş olup, ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şekli yönünden bir değerlendirmede bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan 31/07/2022 tarihli bilgisayar mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu ile davaya konu fotoğraf yazıcısında 09/10/2020 tarihinde arıza meydana geldiği, davalı şirketin arıza kayıt defterinin dava dışı sigortalıya ait iş yeri adresine ait olmaması nedeniyle hasarın davalıya ait dağıtım şebekesinde gerilim dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenemediği bu nedenle dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu adresi ve çevresini besleyen şebekeye ait 09/10/2020 tarihli arıza kayıt defterinin ve ayrıca olay gününe ait davalı şirketin arıza ihbar kayıtlarının sunulması halinde rapor tanzim edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda arıza kayıt defterinin getirtilmesi sonrası tanzim olunan 19/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davacının sigortalısına ait iş yerinin beslendiği dağıtım panosunda yapılan kesintilerin 25/03/2020 ve 01/07/2020 tarihlerinde gerçekleştiğinin, bunların hasar olayının yaşandığı 09/10/2020 tarihi ile ilgisinin bulunmadığının, 07/10/2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu … Bulvarı ve çevresinde gerçekleşmiş olan kesintilerin davacının sigortalısına ait iş yerinin beslendiği dağıtım panosu ile ilgisinin bulunmadığının, bu nedenlerle yaşanan hasar olayının davacının sigortalısına ait iş yerinin elektrik tesisatından ya da fotoğraf yazıcısının iç hatalarından meydana gelme ihtimalinin çok yüksek olduğunun, yaşanan bu hasarda davalının kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine aldırılan 22/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda yerinde inceleme yapılması neticesinde dava dışı sigortalının iş yerinin davalı …’a ait dağıtım panosuna bağlı olduğunun, söz konusu dağıtım panosundan onlarca ve dolayısıyla yüzlerce başka abonenin daha beslenmekte olduğunun, hasar gören cihazın komplike bir cihaz olmasının şebekede olası bir gerilim yükselmesinden sadece bu cihazın etkileneceği anlamına gelmediğinin, bu nedenlerle yaşanan hasar olayının davacının sigortalısına ait iş yerinin elektrik tesisatından ya da fotoğraf yazıcısının iç hatalarından meydana gelme ihtimalinin çok yüksek olduğunun, yaşanan bu hasarda davalının kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, bilirkişi heyeti ek raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, buna göre hükme esas alınan 22/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile sabit olduğu üzere dava dışı sigortalının, davaya konu fotoğraf yazıcısında meydana gelen hasarın davalı …’a atfı kabil bir kusurla gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 343,94 TL harcın mahsubu ile Hazineye irad kaydına, bakiye 74,09 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve artan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır