Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/609 Esas – 2023/536
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2023/536
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 13.07.2021 tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturaya
konu keçiayağı silindirin müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olduğunu, bedelinin
ödenmemesi üzerine … sayılı dosyası ile takip başlatılmış,
davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu,
zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna yapılan başvuru neticesinde, anlaşamama ile sonuçlanan
süreç sonunda arabuluculuk son tutanağı imzalanmış olduğunu,
takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi
uygulanmasına, alacağın faizi ile tahsiline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar
tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davacı arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan karşılıklı ticari alım-satımlar
bulunduğunu, alacağın kaynağını oluşturduğu iddia edilen fatura içeriğinde yazılı silindir
ekipmanını (keçiayağı) davacıya sipariş vermemiş olduğunu, davacının da böyle bir ürünü teslime
etmemiş olduğunu,
davacı tarafından ürünün sipariş edildiğine, müvekkiline teslim edildiğine ilişkin herhangi bir
belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu, yalnızca faturaya dayalı olarak başlatılan takibin hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu,
davanın reddine, takibin iptaline, davacı şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak
üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2021 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı firmadan
17.700,00 TL alacağı bulunmaktadır.
Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı firmanın davacı şirkete
borcu veya alacağı bulunmamaktadır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davanın ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre alacağın varlığı ve miktarı, faizin varlığı, başlangıç tarihi, türü ve miktarı, icra inkar tazminatına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; icra dosyası celp edilmiş, her iki taraf defteri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden 27/06/2022 tarihli rapor ve ek rapor alınmıştır.
… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalı taraftan 17.700,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafa süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporları ile, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 17.700,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise, davalının davacı tarafa borcu veya alacağı bulunmadığı, her iki taraf defterinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı taraf ticari defterler arasındaki uyuşmazlığın, davacı defterlerinde yer alan ancak davalı defterlerinde yer almayan 13/07/2021 tarihli 17.700,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir.
Davalı defterlerinde yer almayan 13/07/2021 tarihli 17.700,00 TL tutarlı fatura alacağı ispata muhtaçtır. İşbu faturalarda davalı adına imza atılmış sevk irsaliyesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde deliller arasında açıkça yemin deliline dayanılmış olup, davacı tarafça yemin teklif edilerek yemin metni uyap sisteminden gönderildiğinden mahkememizce yemin metni oluşturularak davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi çıkarılmış, HMK.228.maddede yer alan ihtarat tebligat üzerine derç edilmiştir. Ayrıca yemin metni içerisinde de yeminden kaçınmanın sonuçları hatırlatılmıştır. Yemin davetiyesi tebliği davalı şirket yetkilisi çalışanına daha önce mahkememizce tebligat yapılan aynı adreste yapılmıştır. Tayin edilen duruşma gününde ise davalı şirket yetkilisinin ya da temsilcisinin duruşma salonunda hazır olmadığı anlaşıldığından davalının yeminden kaçındığı kabul edilip, davalı defterlerine kayıtlı olmayan 13/07/2021 tarihli 17.700,00 TL tutarlı fatura kadar davacının alacağını ispatladığı sonucuna varılmıştır.
Kendisine yemin teklif edilen karşı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde yemin davetiyesi vekile değil bizzat davalıya tebliğ edilmelidir. Mahkememizce bu sebeple yemin davetiyesi davalı tüzel kişi yetkilisine çıkarılmıştır. Belirtilen duruşmaya katılmayarak bir sonraki duruşmaya katılarak yemin eda etmek isteyen davalının beyanları itibar görmemiştir.
Neticede yapılan yargılama sonucunda, davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 17.700,00 TL tutarlı alacağın davalı tarafın yeminden kaçınması nedeniyle ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek talebin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
-Davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.209,08 TL peşin harçtan 213,78 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 273,08 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 171,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.171,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekiline e duruşma vasıtasıyla ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır