Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas – 2023/792
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2023/792

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait …. Marka, … model, … plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonunun, 21 Temmuz 2020 tarihinde davacıya ait araç bakım onarım atölyesinde, 198.766 km’de rutin kontrollerinin yapıldığını, araç yağ bakımı ve tüm filtre değişimlerinin gerçekleştiğini, bakımda kullanılan tüm parçaların, davalı firmanın yetkili bayisi olan … Ltd. Şti.’nden 15.07.2020 tarihinde satın alındığını, bu aracın yapılan son bakımından itibaren henüz 2 ay geçmiş iken, 03.10.2020 tarihinde araçta motor arızası meydana geldiğini, bunun üzerine yetkili … servisi olan … İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye aracın kurtarıcı ile götürüldüğünü, servis tarafından tutulan tutanakta “Araçta yapılan incelemelere göre aracın yağ filtresinden kaynaklanan hatadan dolayı motora yağlama yapamadığı için aracın yatak sarıp, motorda 3 göze zarar vermiştir. buna göre, krank mili, blok, eksantrik ve yağlama sistemine bağlı yağ pompası vb. parçalara zarar vermiştir…” şeklinde değerlendirme yapıldığını, davacının dava konusu arızalı aracını, … ilinde faaliyet gösteren … adlı servise götürdüğünü, orada tutulan tutanakta da “Motor üzerinde yapılan kontrollerde yağ filtresinde oluşan hasar neticesinde yağlama sisteminin çalışma düzeninin bozulduğu öngörülmüştür. Bu hasar neticesinde motor bloğunun, krank milinin muylularından ve eksantrik yatak yerlerinden sardığı tespit edilmiştir. oluşan hasar sebebiyle motor bloğunun, kolların, krank milinin ve eksantrik milinin değişimlerinin uygun olduğu tespit edilmiştir…” şeklinde değerlendirme yapıldığını, bunun üzerine, … İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkili … servisinde aracın tamir ve onarım işlemlerine başlanıldığını ve davacının KDV dahil 76.537,96 TL ödeme yaptığını, maddi zarara uğradığını, bu zararın asıl sebebinin, davalının üretmiş olduğu yağ filtresinin işlevini yerine getirmemesi veya hatalı ürün olmasından kaynaklı olduğunu, bu durumun, araçta değerlendirme yapan iki servis tarafından da teyit edildiğini, ilgili araç onarım aşamasındayken, davacı tarafından davalının üretmiş olduğu hatalı yağ filtresi yedek parçaları, davalıya iletilip, davacının yaşadığı zarar talep edilmiş ise de davalının bu başvuruyu reddettiğini, dava konusu hatalı yağ filtresi parçalarının halihazırda davalı firma uhdesinde olduğunu, davacıya iade edilmediğini belirterek fazla ilişkin talep ve dava hakyarı saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar ve 100 TL ticari kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın kısmi dava olarak açılmaması gerekirken kısmi dava olarak açılmasından dolayı usulden reddine, pasif husumet eksikliğinden dolayı usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde; davacının dava konusu talebin kaynağı olarak … markalı yağ filtresini gösterdiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı ve davacının bu nedenle davalıya başvuramayacağını, davacı yanın sorunun kaynağı olduğunu iddia ettiği yağ filtresinin … markalı olup olmadığı, orijinal olup olmadığı yahut davacının aracına uygun olup olmadığının belli olmadığını, davacı yanca bir delil tespiti de yapılmadığını, davacının … isimli şirketten yağ filtresi aldığını iddia ettiğini ve dayanak olarak fatura sunduğunu ancak, … davalı şirketin bayisi olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiğinin aksine davalının, iddiaya konu faturada bahsedilen kod numaralarına denk yağ filtresi ürünü bulunmadığını, davacı tarafından satın alındığı iddia edilen ve … markalı olup olmadığı ile orijinalliği tartışmalı olan 12 adet yağ filtresinin gerçekten araca takılıp takılmadığının da belli olmadığını, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen ürünlerin seri numarasının bulunmadığını, davacı yanın gerçekten bu ürünü aracına takıp takmadığının da belli olmadığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının aracına kendi atölyesinde müdahale ettiğini, davacının böyle bir yetkinliğinin olup olmadığının bilinmediğini, davacının yağ filtresinin takılmasından 2 ay sonra ve 5.637 km araç kullanıldıktan sonra arızanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, bir an için aksi düşünülse dahi davacı yanca ayıp ihbarları zamanında yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalının yetkili bayiinden satın alındığı iddia olunan yağ filtresinin davacıya ait kamyona takılması neticesinde kamyonda meydana gelen motor arızası nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve ticari kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ile davacıya ait beton mikseri vasfındaki kamyonunun, davacıya ait araç bakım onarım atölyesinde, 198.766 km’de rutin kontrollerinin yapıldığını, araç yağ bakımı ve tüm filtre değişimlerinin gerçekleştiğini, bakımda kullanılan tüm parçaların, davalı firmanın yetkili bayisi olan … Ltd. Şti.’nden satın alındığını, ancak bu parçaların işlevini yerine getirmemesi veya hatalı ürün olmasından kaynaklı olarak davaya konu araçta zarar meydana geldiğini iddia ederek husumeti davalıya yöneltmesi üzerine hasara sebep olduğu iddia olunan parçaların satın alındığı belirtilen … Ltd. Şti.’nin davalının yetkili bayiisi olup olmadığı araştırılmış, … Ltd. Şti. Yağ filtresini … AŞ’den satın aldığını ve davacıya sattığını bildirmiş, … AŞ ise … markasının … bayiliğini yaptığını belirterek … Ltd. Şti.’ne pek çok kez yağ filtresi sattıklarını bildirmiş, davalı tarafa yazılan müzekkere cevabında … Ltd. Şti.’nin bayileri olmadığı, davalı ile dava dışı bu şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı bildirilmiş olup, buna göre uyuşmazlığın konusu olduğu iddia edilen yağ filtresinin davacı tarafından davalının yetkili bayiisi olmadığı tespit edilen … Ltd. Şti.’den satın alındığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, davanın, davalının yetkili bayiisinin kusuruna ve haksız fiiline dayandırılmadığı, bir davada kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerektiği, bu halde davalının kendisine husumet yöneltilmeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca takdir olunan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır