Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas – 2023/244
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/593
KARAR NO : 2023/244

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı şirketin aracını tamir ettiğini, bu tamir için düzenlenen 30.201,77 TL’lik faturanın 15.201,77 TL’lik kısmının davalı tarafından 08/04/2021 tarihinde ödendiğini, bakiye 15.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için … Müdürlüğünün 2021/9194 Esas nolu dosyasında başlatılan… takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere… inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
21/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline dava dilekçesinin içeriğinden asıl alacak yanında işlemiş faize yönelik itirazın da dava konusu olduğunun anlaşılması, dava açılırken dava değerinin… takibindeki asıl alacak olarak gösterilerek ve… takibi başlatılırken yatırılan peşin harç mahsup edilerek peşin harcın ödenmesi nedeniyle dava konusu… takibinin takip talebinde işlemiş faiz olarak belirtilen 665,00 TL’nin peşin harcını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 21/03/2023 tarihinde 11,36 TL tamamlama harcını yatırmıştır.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının… takibine dayanak faturada yer alan işlerin büyük bir kısmını gerçekleştirmediğini, aracın teslimden sonra sık sık arızalandığını, eksik yapılan işlerin davalının dava dışı üçüncü kişilere yaptırdığını, araçtaki ayıpların giderilmemesi üzerine davalının 15.000,00 TL’lik iade faturası kestiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… Müdürlüğünün 2021/9194 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 14/07/2021 tarihinde 15.000,00 TL bakiye fatura alacağının 665,00 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile… takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02/08/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi … 15/04/2021 tarihli raporunda davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının asıl alacak yönünden davacıya 15.000,00 TL borçlu bulunmakta olduğunu, bu tutar kadar takibe itirazının yerinde olmadığını, fatura tarihinin alacağın vadesini göstermediğinden davacının takip tarihinden önce …Kanununun 18/3. maddesinde öngörüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge sunmamış olması nedeniyle davalının faize itirazının yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren değişken oranlı avans işlemlerine uygulanan faiz oranı talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi… 23/07/2022 tarihli raporunda dava konusu aracın marka, model ve tipini gösteren bilgi ve belgelere, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmanın sınırlarını gösteren, onarımın neyi kapsadığını/kapsamadığını gösteren bilgi ve belgelere, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturanın okunaklı bir suretinin dosyaya eklenmesine, davalı şirket tarafından yapılmadığı/eksik yapıldığı iddia edilen işleri gösteren bilgi belgelere, yapılmadığı/eksik yapıldığı gerekçesi ile üçüncü kişilere yaptırıldığı belirtilen işleri gösteren okunaklı fatura muhteviyatlarına gerek bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 02/08/2021 tarihli dilekçe ile davacının davalıya kesmiş olduğu fatura ile tahsilat makbuzunu sunmuştur.
Davalı vekili 30/08/2021 tarihli dilekçe ile delillerini sunmuştur.
Bilirkişiler… ve … 13/12/2022 tarihli raporlarında davacı şirket tarafından sunulan faturada faturanın hangi araca ait olduğu belirtilmemekle beraber davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında bu onarımın dava konusu … plakalı araç için olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 16/07/2021 günlü e-arşiv fatura ile plakası belirtilmeyen bir aracın motor revizyon işçiliğinin 7.000,00 TL’ye yapıldığı anlaşılmakta olup davacı şirket tarafından da 08/04/2021 günlü e-arşiv faturadan dava konusu aracın motorun revizyonun yapıldığı dikkate alındığında 3 ay kadar sonra aynı aracın tekrar motor revizyonun yapılmasının gereğinin anlaşılamadığını, davacı şirket tarafından motor revizyonun yapılmadığına dair bir bilgi ve belgede bulunmadığı gibi motorun revizyonunun yapıldığının kabulü ile davalı şirket tarafından kısmı ödeme yapıldıktan sonra 16/07/2021 günlü e-arşiv fatura ile yeniden motor revizyonu yapıldığına dair sunulan faturanın uygun bulunmadığını, ayrıca motor revizyonun yapıldığının kabulü halinde revizyon yapılmasına bağlı olarak değişmesi gereken parça bedelleri ile ilgili de bir fatura sunulmadığını, davalı şirket tarafından sunulan 27/07/2021 günlü e-arşiv fatura ile plakası belirtilmeyen bir aracın turbo kontrol valfi ve fren pedali müşiri, sis farı ve tampon alt kaşı değişimi ile ilgili olup davacı şirket tarafından sunulan fatura kapsamında bu değişimler yapılmadığından bu fatura tutarının talebi ya da onarım bedelinden tenzilinin uygun bulunmadığını, davalı şirket tarafından 04/09/2021 günlü e-arşiv fatura ile plakası belirtilmeyen bir aracın balata kiti, sac takımı, conta takımı, selenoid takımı, şanzıman yağı, şanzıman yağı filtresi, su radyatörü ve sensör değişimleri ile trubun revizyonu ve işçilik bedelleri toplamı 17.000,00 TL olarak fatura edilmiş olup bu onarımlardan sadece davacı şirket tarafından şanzıman yağı değişim bedeli fatura kapsamında bulunmakta, diğer değişim ve onarımlar davacı şirket tarafından sunulan fatura kapsamında bulunmadığını, bu bakımdan bu fatura tutarının talebi ya da onarım bedelinden tenzilinin de uygun bulunmadığını, … tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/07/2021 günlü irsaliyeli fatura ile eksoz katalizör değişim bedeli 2.950,00 TL olarak fatura edilmiş olup bu değişim de davacı şirket tarafından yapılan onarım kapsamında bulunmadığını, davacı şirket tarafından motor revizyonu yapılması ve bir takım parça değişimlerine bağlı olarak 30.201,77 TL fatura düzenlenmiş olup bu fatura kapsamındaki değişen parçaların araçta bulunmadığına, değişim yapılmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi aracın motor revizyonunun yapılmadığına dair bir tespit de bulunmadığını, davalı tarafından sunulan 16/07/2021 günlü e-arşiv fatura ile plakası belirtilmeyen bir aracın motor revizyon işçiliğinin 7.000,00 TL’ye yapıldığı anlaşılmakta beraber bu revizyon işçiliğinin aynı araç için olup olmadığı belirsiz olup ayrıca motor revizyonu yapıldığında değişmesi gereken parçalar ile ilgili de bir faturada bulunmadığını, davalı şirket tarafından sunulan diğer faturalar kapsamındaki parça değişimleri ile işçiliklerin davacı şirket tarafından yapılan parça değişim ve işçilikler arasında bulunmadığını, davalı şirket tarafından sunulan diğer faturalar kapsamındaki parça değişimleri ile işçiliklerin, davacı şirket tarafından yapılan parça değişim ve işçilikler kapsamı dışında bulunmadığını, sonuç olarak davacı şirket tarafından onarım bedelinden bakiye kalan 15.000,00 TL’nin davacı şirkete ödemesi gerektiğini, bu bedelin tahsili için yapılan takibe ve faizi itirazın yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren değişken oranlı avans işlemlerine uygulanan faiz oranı talep edilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fatura alacağına dayanan… takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
21/03/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davacı vekilinin dava konusu… takibinin takip talebinde işlemiş faiz olarak belirtilen 665,00 TL’nin peşin harcını yatırması nedeni ile… takibinde talep edilen asıl alacak ile birlikte takip talebindeki işlemiş faizin de dava konusu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalının aracını tamir ettiği, bu tamir alacağı için 08/04/2021 tarihinde 30.201,77 TL bedelli faturayı düzenlediği, davalının 08/04/2021 tarihinde fatura bedelinin 15.201,77 TL’sini ödediği, davalının aracın tamirinin gereği gibi yapılmadığını iddia ederek faturanın kalan kısmını ödememesi üzerine davacının … Müdürlüğünün 2021/9194 Esas nolu dosyası ile ilamsız… takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine… takibinin durduğu, davacının… Kanununun 67. maddesinin …. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalinin talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre… takibine konu asıl alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve bilirkişi raporu ispatladığı, davalının… takibine itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı ile davalı arasında araç tamirine ilişkin sözleşme bulunduğunun taraflar arasında anlaşmazlık konusu olmaması, davacının aracın tamirinin gereği gibi yaptığını ileri sürerken davalının tamirin eksik yapıldığını savunması, makine mühendisi ve yeminli mali müşavir bilirkişiler tarafından ortak hazırlanan 13/12/2022 tarihli raporda tarafların iddialarının ve sunulan delillerin ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda davacının onarım bedelinden bakiye kalan 15.000,00 TL alacağının olduğunun bildirilmesi, davanın bu şekilde asıl alacak için ispatlanması, davacının… takibinde 15.000,00 TL asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş 665,00 TL faizi ile birlikte tahsilini talep etmesine karşın Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre borçlunun takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedenleri ile davanın asıl alacak açısından kabulüne, takip tarihine kadar işlemiş faiz açısından reddine, bir kısmı davalı tarafından ödenen faturaya dayanan dava konusu alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında… inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasını ispatlaması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının … Dairesi Müdürlüğünün 2021/9194 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.000,00 TL asıl alacak için… Kanununun 67. maddesinin …. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 3.000,00 TL… inkar tazminatının… Kanununun 67. maddesinin …. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin… Kanununun 67. maddesinin …. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 177,84 TL peşin harçtan ve 11,36 TL tamamlama harcından mahsubu ile alınması gereken 835,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 177,84 TL, tamamlama harcı 11,36 TL, vekalet harcı 8,50 TL, 1 adet vekalet pulu 13,40 TL, tebligat ve posta gideri 105,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.575,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 2.466,69 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin …. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin …. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin …. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin …. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 665,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-… bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.320,00 TL … giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanununun 18/A maddesinin …. fıkraları gereğince göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.264,03 TL’sinin davalıdan, 55,96 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin …. fıkrası gereğince… inkar tazminatı göz önünde bulundurulmadan dava konusu alacak miktarına göre kesin olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza