Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/347 Esas – 2023/448
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2023/448

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2019 tarihinde davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … Caddesi üzerinde … İstikametine kendi şeridinde seyir halinde iken …. Sokak kavşak kesişimine geldiği esnada, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile karşı yön olan … istikametinden gelerek …. Sokak kavşağına doğru dönüş yaprak sola dönüş kuralları, şerit izleme ve değiştirme kuralları ile sair trafik kurallarını ihlal ederek davacı müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde eldeki davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 21.05.2019 tarihli trafik kazasında davacı müvekkili …’ un ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, 21.05.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde …’ ın asli ve tam kusurlu olup, müvekkili …’un hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli … uyarınca davalı … A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … 09.07.2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu beyanla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuruda temini zorunlu olan ve talep edilen belgelerin sunulmadığını, trafik sigorta poliçe kapsamına şahıs başına azami teminatın (Yapılacak kusur tespiti ve maluliyet tazminatı hesabı neticesinde azami teminat) sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sağlık giderleri teminatı … sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … sorumluluğunun 2918 sayılı … 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, davacının kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, kaza ile sağlık durumu arasında illiyet bağı olup olmadığı ile, kaza sonucu malul kalıp kalmadığına ilişkin dosya içerisinde maluliyete ilişkin rapor bulunmadığını, müvekkili Şirkete kazaya ilişkin dava öncesi sunulan belge ve bilgi sunulmamış olduğundan öncelikle tarafların kusur durumlarının da … sevki ile tarafların kusur durumunun – belirlenmesinin sağlanmasını, öncelikle işgücü kaybı nedeni ile çalışılamayan günlerin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunun gözetilmesini, davacının işi, mesleği, gelir durumunu tevsike yarar belge ve bilgi bulunmadığından öncelikle bu hususların tespitinin gerektiğinin gözetilmesini, davacının kaza sonucu Malul kaldığına ilişkin hiç bir tıbbi kayıt, bilgi ve rapor bulunmadığının gözetilmesini, … tarafından kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti hususlarının da dikkate alınması gerektiğini, kazada davacının kusur oranı ortaya çıkartılmalı veya müterafik kusurunun olup olmadığının da gözetilmesi gerektiğini, iş bu dava bakımından da işletene iş bu kaza nedeni ile davacı yana herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise mahiyeti ve tutarının sorulması gerektiğini, müvekkili Şirketten faiz talep edilmekte ise de Müvekkili Şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili Şirkete inceleme yapabilmek için gerekli belgeler iletilmediğinden temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının … poliçesi kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 167.406,47 TL artırarak 177.406,47 TL’ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER ;
– … numaralı … Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın 19/07/2018-19/07/2019 tarihleri arasında şahıs başına sağlık giderleri 360.000,00 TL, şahıs başına ölüm sakatlık giderleri 360.000,00 TL limitle sigortalandığı görülmüştür.
– …numaralı hasar dosyası; hasar dosyası kapsamında kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, davacının davalı … başvuru yazıları, davacıya ait tedavi evrakları
– Davacı tarafından davalı … başvuru yazısı; 08/04/2020 tarihli yazıda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti ile sorumlu olunan 360.000,00 TL’ nin ödenilmesinin talep edildiği, söz konusu yazının davalı … 09/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
– …’ nın 17/08/2020 tarihli yazısı; …’ a bağlanmış herhangi bir aylık, gelir, maaş bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
– … tarafından tanzim edilen raporda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Alt Ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları tablo 3.33.a-… ve fermur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük (1) Kalça-Trokanterik bursit için %4 olduğunu, 21/05/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut oranının %4 olduğunu sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 SayılıResmıG”ızete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemlerı Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Sağ taraflıkalça eklemi hareket kısıtlılığı için; ı) Gr 1.. …XIK(6-a.. … ,… olduğu, hastada mevcut normal hareket kaybı oranının, total normal hareketlemı %50 kaybına oranlaması yapıldığında … olduğunu, olay tarihindeki yaşına (21) göre (E cetveline göre) 103,3 (yüzdeüçvirgülüç) olarak bulunduğunu, 21/05/2019 tarihli kazaya bağlı ç,ılışma ve meslekte kdıanma gücü kaybı oranının %43,3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli oldugu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından ıtıbaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
-… tarafından tanzim edilen raporda özetle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile bildirmiştir.
-…tarafından tanzim edilen raporda özetle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile bildirmiştir. Alınan iş bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava dışı sürücü …ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un, olayda kusursuz bulunduğunu, …’nun 28/11 /2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, dosyada davacının ne iş yaptığına, kaza tarihinden itibaren aylık ortalama kazancının ne kadar olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin incelenmesi ile de davacının ortalama kazancının tespiti mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, hesaplamalar davacının kaza tarihinde asgari ücretle gelir elde ettiği hususu kabul edilerek yapıldığını, davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen ve kaza tarihinde geçerli olan … numaralı … Poliçesinin şahıs başına sağlık giderleri teminatının 360.000,00 TL, şahıs başına ölüm sakatlık giderleri teminatının 360.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının; geçici bakıcı gideri tazminatı 5.116,80-TL , geçici iş göremezlik tazminatı 18.704,58-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 153.585,09-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; 21.05.2019 günü, saat …. sıralarında, davacı sürücü …, yönetimindeki … plakalı motosiklet ile … yönünden … yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri … Sokak Kavşağına geldiğinde karşı yönden gelip sola dönüş yapan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı, davalı şirkete … poliçesi ile sigortalı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davacının maluliyet nedeniyle iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın incelenmesinde, … plakalı araç sürücüsü …ın 2918 Sayılı … 53/1b Maddesini ihlal ettiğini, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un kural ihlali bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; araçların hasarlı kesimleri ve çarpışma noktası birlikte değerlendirildiğinde sürücü …ın, yönetimindeki … plakalı araç ile … Caddesini takiben geldiği olay yeri üç yönlü kavşakta, karşı yönden gelen taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmeden kontrolsüzce sola dönüş yaptığı sırada karşı yönden sağ şeridi takiben gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan … plakalı motosikletin seyir şeridini kapatması neticesinde motosikletin ön kesimine, aracının ön kesimi ile çarptığı, dava dışı sürücü …ın 2918 Sayılı Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. Maddesi (b) bendi, 57. Maddesi (a) bendi ve 67. Maddesi (a) bendi hükümleri ile ile adı geçen Kanun’a bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.Maddesi (b-8) Maddesi lerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla aynı kanunun 84. Maddesi (f) bendinde belirtilen “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve (h) bendinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” gerekçeleri ile meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …; yönetimindeki motosiklet ile nizami şekilde sağ şeridi takiben geldiği olay yeri kavşağa giriş yaptığı sırada karşı yönden gelip kontrolsüzce sola dönüş yaparak yakın mesafeden seyir şeridine giren araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığından, olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan …tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 18.704,58 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 153.585,09 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 5.116,80 TL olduğu anlaşılmış, davacı davasını ıslah etmiş olmakla tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile -153.585,09 TL sürekli iş göremezlik, 18.704,58 TL geçici iş göremezlik ve 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 177.406,47 TL’nin 22/04/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
-153.585,09 TL sürekli iş göremezlik, 18.704,58 TL geçici iş göremezlik ve 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 177.406,47 TL’nin 22/04/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.118,63 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 572,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 626,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.492,23‬ TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 27.610,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 572,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır