Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …nce 22.08.2016 tarihinde ihalesi yapılan ve müvekkili … Projemüh. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalan ”Keçiören İlçesi N4 Zonu P2 Pompa İstasyonu T2A Deposu Arası İçmesuyu İletim Hattı Yapım İşi” ile ilgili sözleşmenin davalı yan ile müvekkili şirket arasında 20.09.2016 tarihinde imzalandığını, 23.09.2016 tarihinde iş yeri teslim tutanağı düzenlenerek iş yeri tesliminin gerçekleştiğini, 05.10.2016 tarihinde iş programının davalıya sunulduğunu, sözleşmeye göre işin yapım süresinde veya normal sürenin yetersiz kalıp uzatılması halinde oluşabilecek vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağını düzenlenmiş ise de davalı yanın sözleşme ile belirlenen sorumluluklarına riayet etmemesinden dolayı ileri tarihlere kadar bekletildiğini, işin geç başlanmasından kaynaklı fiyat farklılıklarının oluşması nedeniyle davalı idare yapılan başvuralar ile fiyat farkı talep edilmişse de bu konuda herhangi bir tasarrufta bulunulmadığını belirterek ‘Keçiören İlçesi N4 Zonu P2 Pompa İstasyonu T2A Deposu Arası İçmesuyu İletim Hattı Yapım İşine Ait sözleşme” kapsamında fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapım işinden kaynaklı fiyat farkı olarak 1.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye tİcaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, görev, işbölümü, yetki, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, sözleşme hükümlerine; göre sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağını, fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağını, sözleşmede açık ve tartışmasız hükümlerinin bulunduğunu, fiyat farkı talebinden İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Dava; 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK’nin 114/2. maddesinde belirtilen “diğer dava şartlarına aykırılık” olarak davanın usulden reddi sebebidir.( Aynı yönde karar için Bkz.Yargıtay 11. H.D 10.02.2020 Tarih, 2019/3048 Esas ve 2020/1093 Karar)
Somut olayda; Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/723 esas sayılı dosyasında arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce 27/01/2021 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk evrakı sunulmadığı, bu hali ile arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6102 Sayılı TTK’nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı