Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.12.2004 tarihinde davacı kooperatife 48.000 TL + şerefiye bedeli ile üye olduğunu, üye giriş peşinatı olarak 19.000 TL verdiğini ve geri kalan miktarın aylık taksitlere bölündüğünü, düzenleme biçiminde inşaat yapımı ve taahhütler arasında yapılan sözleşmede belirlenen daire ve şerefiye bedeli haricinde herhangi bir meblağın taahhüt edilemeyeceğinin ve şerefiye dışında aidat istenmesinin söz konusu olamayacağının belirtilmesi üzerine müvekkilinin kooperatife üye olmasının sağlandığını, müvekkilinin üye olmadan evvel kooperatiften kendisine verilen kooperatif ile dava dışı … İnşaat arasındaki sözleşme ile belirtilen hükümlere güvendiğini, bahse konu 15.05.2004 tarihinde tanzim edilen inşaat sözleşmesinden de görüleceği üzere toplam 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve her etabın ayrı olarak yapıldığını, bunların birbirinden bağımsız olduğunun, hatta üye olmak için ödenen bedelin dahi farklı olduğunun belirtildiğini, borçlarının tamamını 2012 yılına kadar (daire bedeli+şerefiye bedeli) ödeyerek edimini ifa eden müvekkiline yönelik yeni bir borç çıkarılmasının akde aykırı olduğunu, üzerine düşen edimi yerine getiren müvekkiline Yönetim Kurulunun 24/02/2015 tarih ve 102 sayılı kararı ile eksik ödemesi olmadığına dair belge verildiğini, davacı kooperatifin yönetiminin değişik zamanlarda yapılan genel kurullarda aylık alınan aidat haricinde ikinci bir aidat ücreti olarak karar çıkarttığını ve müvekkilinin 28/05/2019 tarihinde 8.823,29 TL aidat ana parası ödediğini ve yönetimce ibraname verildiğini, söz konusu belgeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin herhangi bir tebligat yapılmaksızın ihraç edildiğini ve ve akabinde yeniden üye yapılarak üye numarasının değiştirildiğini, davacı kooperatifin hatalı işlemler yaptığının açık olduğunu, davacı kooperatifin hatalı işleri nedeniyle genel kurulda alınan kararlar üzerine müvekkilinin 20.000 TL’ye yakın fazladan ödeme yaptığını, 14/04/2019 tarihli genel kurul gündeminin 5/a maddesinde evini alan üyelerden ancak ferdileşmesi sağlanamayanların ferdileştirmesinin yapılıp yapılmayacağı, evi olmayan üyelere ev yapılıp yapılmayacağının oylanarak kabul edildiğinin belirtildiğini, bu ifadelerden evi olmayan üyelere ev yapılmayacağının açıkça anlaşılmakta olduğunu ve konut yapı kooperatifi olan davacının ana sözleşmedeki gayesini gerçekleştirme olanağı kalmadığını, eski tarihli genel kurul kararlarıyla evini alamayan üyelerin mağduriyetlerini gidermek için davacı kooperatif tarafından evini alan üyelerden bir çok ek ödeme talep edildiğini, davacı tarafından ferdileşmenin 5 yıl önce yapıldığını ve buna rağmen kooperatifin dağıtma yoluna gidilmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 8.861,94 TL asıl alacak, 2.001,03 TL aidat gecikme faizi olmak üzere toplam 10.862,97 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davanın itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali amacıyla süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; kooperatif genel kurullarının en üst ve en yetkili organ olduğu, genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edilmediği sürece tüm ortakları bağlayacağı, dava konusu alacaklardan olan 14/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat toplanmasına ilişkin kararın ek ödeme niteliğinde bir karar olmadığı, iptal edildiğine dair bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu nedenle de davalı ortağın kooperatif tarafından genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacakları ödemekle yükümlü olduğu, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacı kooperatifin dava konusu icra takip dosyası nedeniyle takip tarihi itibari ile 8.862,00 TL aidat, 531,62 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.393,62 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmakla, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalının 25/12/2004 tarihli ortaklık senedini imzalayarak davacı kooperatife üye olduğu, davacı kooperatif yönetim kurulunca imzalanmış 24/02/2015 tarihli yazıda davalının daire bedeli+şerefiye bedelinin tamamının ödediğinin ve bu belgenin ibraname anlamı taşımadığının belirtildiği, 28/05/019 tarihli yazıda ise, davalının ihraç edilmiş olduğu, kooperatife müracaatı üzerine 2019 yılı Nisan ayı dahil 8.823,29 TL aidat parası, 1.114,80 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.938,09 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ana paranın 3 taksitte ödendiği ve geriye dönük aidat borcunun kalmadığının belirtildiği, buna göre 24/02/2015 tarihli ve davacı kooperatifçe düzenlenen belgenin ibraname içermediği ve belgede o tarih itibari ile davalının eksik ödemesinin bulunmadığının belirtildiği, 28/05/2019 tarihli belgede ise davalının gerekli ödemeleri yapmamış olması nedeni ile hakkında ihraç kararı alındığı ve fakat 14/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında borcu olan ortaklar bakımından karar alınması üzerine davalının genel kurul kararından yararlanmak üzere başvurusu üzerine ihraç kararının hükümsüz hale geldiği, o tarih itibari ile borcunun bulunmadığının söz konusu belgede belirtildiği, davacı kooperatifin 14/04/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağında gündemin 5/c maddesi ile ev sahibi olan üyelerin 30/06/2019 tarihine kadar 36.000 TL defaten ödemesi ya da 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166,00 TL olacak şekilde 42.000,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, 5/d maddesinde ise kooperatifin devam eden dönem içinde oluşacak vergi, SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden aidat miktarının 100,00 TL olması ve ödemesini zamanında yapmayan ortaklardan aylık net % 1,5 gecikme faizi alınması yönünde karar alındığı, söz konusu kararların iptal edilmediği, davalının savunmasında belirttiği Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu iptal talebinin gündemin 7/a ve 8. maddelerine ilişkin olduğu, dolayısıyla davaya konu alacağın dayanağı aidat toplanmasına ilişkin genel kurul kararının iptalinin söz konusu olmadığı ve kararın geçerli olduğu, söz konusu genel kurul kararının iptal edilmediği sürece tüm ortakları bağladığı anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının takip tarihi itibariyle Eylül 2020-Mart 2021 dönemine ilişkin 8.862,00 TL aidat ve 531,62 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9,393,62 borcu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.861,94 TL aidat, 531,62 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.393,56 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 9.393,56 TL’nin % 20’si üzerinden hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 641,67 TL harçtan peşin alınan 131,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.469,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 131,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 190,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 64,60 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.064,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 920,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.141,45 TL’sinin davalıdan, 178,55 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır