Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/572 Esas – 2022/687
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/687

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı genel müdürlüğün hizmet personeli ahımı işinin 2003 ve 2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan, … tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 30.11.2020 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olan 4İ .553,89-TL’nin 09.12.2020 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, son işveren olan … firması tarafından 210 günlük sürenin karşılığı olan 1.692,60-TL kıdem tazminatının bu firmanın hak edişinden kesilerek tahsil edildiği, kalan miktarın 39.861,29-TL olduğu, … tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 28.06.2019 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dişi işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olan 23.745,86-TL’nin 22.07.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, … tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 30.05.2019 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminati miktarı olan 26.503,37-TL’nin 14.06.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, … tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 30.05.201 9 tarihli dilekçe ile kıdem tazminati ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olan 22.899,53-TL’nin 14.06.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışanlara 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, Yükleniciler ile dayacı idare arasında imzalanan idari Ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, dava dilekçesi ekinde sunu sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ödemesinden firmaların sorumlu olduğunun görüleceği, Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek 113.01 0,05-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın konusunun dava dışı 4 işçiye emekli olmaları nedeniyle davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin işçileri çalıştırdıkları dönem itibariyle aralarındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılarca karşılanmasının gerekip gerekmediğinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihale evrakları, ödeme dekontları, davalı tüm şirketlerin halen faal olup olmadıklarının belirlenmesi için ilgili yer ticaret sicil memurları yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında işçi çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler …, …, … ve …’a akitlerinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde davacı idare tarafından dava dışı işçi …’ye 22.07.2019 tarihinde 23.745,86 TL, dava dışı işçi …’e 09.12.2020 tarihinde 41.533,89 TL, dava dışı işçi …’ a 14.06.2019 tarihinde 22.899,53 TL, dava dışı işçi …’ye ise 14.06.2019 tarihinde 26.503,37 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı idare ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde belirli sürelerle hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşme kapsamında işçilik alım ihale işleri davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir.
Dava konusu dava dışı işçilere yapılan ödemeler olup, davalı şirketler davacı idare ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici konumda olup, ayrı ayrı imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ihalesi kapsamında işçilere ödenen ücretlere ilişkin yüklenici sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Dosyada delillerin toplanmasından sonra nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporundan özetle;
-… Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Özel Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti. Yönünden 21.207,17 TL den,
-… Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti yönünden 18.287,44 TL,
-… Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Öz Güv. Taş. Acente. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti yönünden 9.578,85 TL;
-… Grup İnş. Harfiyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık Temz. Hiz. Ve Petrol Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 13.420,39 TL,
-… Petrol Nak. Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tarım Ürünleri Nakl. Orman Ürün. Gıda inş. Teks. Petrol. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden 22.481,60 TL,
-… Tarım Ürünleri Nakl. Orman Ürün. Gıda İnş. Teks. Petrol. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 18.162,46 TL,
-… Temizlik Nakl. Gıda. Orman Ürün. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden 9.872,14 TL den sorumlu oldukları, dava dışı işçi … yönünden 23.745,86 TL, dava dışı işçi …’e yönünden 41.533,89 TL, dava dışı işçi … yönünden 22.899,53 TL, dava dışı işçi … yönünden 26.503,37 TL için ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda dava dışı işçi …’ye 22.07.2019 tarihinde 23.745,86 TL, dava dışı işçi …’e 09.12.2020 tarihinde 41.533,89 TL, dava dışı işçi …’ a 14.06.2019 tarihinde 22.899,53 TL, dava dışı işçi …’ye ise 14.06.2019 tarihinde 26.503,37 TL ödeme yapıldığı, taraflarca imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ayrı ayrı ilgili maddeleri ve teknik şartnameni hükümleri, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, TİGEM’in herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst işveren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını yüklenici konumundaki davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında, ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi, borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Her davalı için sorumlu olduğu dönem ve süreler yönünden yapılan ödemeler dikkate alınarak ayrı ayrı sorumluluğuna gidilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 113.010,05-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; …’ye 22.07.2019 tarihinde 23.745,86 TL, dava dışı işçi …’e 09.12.2020 tarihinde 39.861,29 TL’lik kısım için dava dışı işçi …’ a 14.06.2019 tarihinde 22.899,53 TL, dava dışı işçi …’ye ise 14.06.2019 tarihinde 26.503,37 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla tespit edilen bedelin bu tarihler dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
-… Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Özel Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti. Yönünden 21.207,17 TL,
-… Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti yönünden 18.287,44 TL,
-… Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Öz Güv. Taş. Acente. İth. İhr. Turizm Tic. Ve San Ltd. Şti yönünden 9.578,85 TL;
-… Grup İnş. Harfiyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık Temz. Hiz. Ve Petrol Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 13.420,39 TL,
-… Petrol Nak. Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tarım Ürünleri Nakl. Orman Ürün. Gıda inş. Teks. Petrol. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden 22.481,60 TL,
-… Tarım Ürünleri Nakl. Orman Ürün. Gıda İnş. Teks. Petrol. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 18.162,46 TL,
-… Temizlik Nakl. Gıda. Orman Ürün. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden 9.872,14 TL olmak üzere TOPLAM 113.010,05 TL nin Dava dışı …’ e yapılan ödeme yönünden 09.12.2020 tarihinden, dava dışı Yadikar Karaböceye yapılan ödeme yönünden 22.07.2019 tarihinden, dava dışı … ve …’a yapılan ödemeler yönünden ise 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.719,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.929,93 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.789,79 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.929,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 434,85 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.424,08 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.951,51 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022