Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas – 2022/168
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24/08/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvurunun alınan kararlarda TTK 418 maddesinde belirtilen karar nisabı ile alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Müdürlüğün şirketin %50 pay sahibi olan …’in sermaye taahhüt borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle hazirun cetvelinde pay bilgisinin eksik girilmesinin, buna bağlı olarak da oy adedinin düşük gösterilmesinin mümkün olmayacağını, 10/05/2017 tarihinde tescil edilen sermaye artırımı genel kurul evrakları ekinde yer alan mali müşavir raporu ile yerine getirildiğinin tespit edildiğini, TTK 482 ve devamı maddelerinin uygulanma imkanının kalmadığının belirtildiğini, Müdürlüğün kararında belirtildiğinin aksine …’in 10/05/2017 tarihindeki sermaye artırımından doğan sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, Müdürlüğün atıf yaptığı müşavir raporunun zaten 10/05/2017 tarihli sermaye arttırımının yapılabilmesi için TTK 456 madde uyarınca alınmış bir rapor olduğunu ve o raporda sermayenin ödenmiş olduğunun görünmesi gerektiğini, … hakkında TTK 482 maddesi uyarınca ıskat prosedürünün uygulanmasına karar verilerek 483. Madde gereği temerrüde konu tutar için 1 ay süre verilerek ödemesi gerektiğinin, aksi halde ilgili paylara ilişkin haklarından yoksun bırakılacağı ve söz konusu sözleşme cezasının uygulanacağının belirtildiğini, …’in bu süre içerisinde ödeme yapmadığından genel kurul toplantısında oy adedinin düşürüldüğünü ve oy adedinin düşürülmesinin TTK hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 01/09/2021 tarih ve E-62752911-101.02(101.02)-26640 sayılı Ticaret Sicili Reddi Hk. Konulu kararının iptali ile 24/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin tescile yetkili kişilerinin …, … ve …’ın herhangi biriyle müşterek olarak kararlaştırıldığını, 27/08/2021 tarihli tescil başvurusunda yer alan talep belgesinin yalnızca … tarafından imzalandığını, müşterek yetkililerin herhangi ikisi tarafından imzalanması gerektiğini, davacı şirketin 10/05/2017 tescil tarihli sermaye arttırımı gereğince …’in 320.000 paya karşılık 8.000.000,00 TL ile ortaklık kaydı bulunduğu, buna rağmen 24/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde …’in 291.915 adet paya karşılık 7.297.889,37 TL ile ortaklık kaydı bulunduğu belirtilerek karar alındığını, … vekilince pay oranının düşürülmesine muvafakat etmediklerine ilişkin şerhin toplantı tutanağı ve hazirun cetveline düşürüldüğünü, 10/05/2017 tarihli sermaye arttırımı sonrasında sermaye yapısında değişikliğe ilişkin evrakın ibraz edilmemesi ve sermaye yapısını gösteren en son tescilin iptaline ilişkin de yargı kararı olmaması nedeniyle hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığı ve mevcut durumda alınan kararların TTK’nın 418. maddesinin 2. fıkrası hükmünde öngörülen karar nisabı ile alınmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle tescil talebinin reddine karar verildiğini, Müdürlüğün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz ve 24/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tescili istemine ilişkindir.
Davacı şirketin 24/08/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tescili talebiyle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptığı 27/08/2021 tarihli başvurunun, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/09/2021 tarihli kararı ile reddedildiği, ret kararının 03/09/2021 tarihinde davacı şirkete tebliği üzerine TTK’nın 34. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, davacı şirketin 24/08/2021 tarihli genel kurulunda … vekilinin müvekkilinin oylamada tutanağa yazılan pay adedi ve değerinin hazirun cetvelinde yazıldığı gibi olmadığının, müvekkiline ait pay adedinin 15/05/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil edildiği üzere 320.000 paya karşılık 8.000.000 TL olduğu ve şirketin % 50 oranına sahip olduğunun ifade edildiği ve pay oranının düşürülmesine muvafakat etmediklerine ilişkin şerhin toplantı tutanağına düşüldüğü, davacı vekilince … hakkında sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle hakkında ıskat prosedürü işletilmesi nedeniyle genel kurulda oy adedinin düşürüldüğünün ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak dosya arasında mevcut 15/05/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden, davacı şirketin 10/05/2017 tarihli genel kurul kararı ile sermaye arttırımına gittiği ve ortakların pay oranlarının gösterildiği, buna göre şirketin sermayesinin her biri 25,00 TL itibari değerde 640.000 paya bölündüğünün ve toplam 16.000.000,00 TL olduğu, bu sermayenin ortaklar arasında paylaşımına göre …’in 320.000 paya karşılık 8.000.000,00 TL ile ortaklık kaydının gösterildiği, 10/05/2017 tarihli sermaye arttırımı sonrasında sermaye yapısında değişikliğe ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bir başvuru bulunmadığı gibi sermaye yapısında değişikliğe ilişkin bir Mahkeme kararı da bulunmadığı, bu nedenle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce en son tescil edilen ortaklık kaydı gözetilerek 24/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde …’in pay miktarının düşürülmüş olması nedeniyle gerçeği yansıtmaması ve kararların TTK’nın 418. maddesinde öngörülen karar nisabı ile alınmaması gerekçesi ile reddedilmesinin hukuka uygun ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Feri Müdahil vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022