Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2023/371

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – ….

DAVA : …Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan …Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …, …’nın … olarak adlandırılan yöresinde gecekondu sahiplerinin birleşerek bir …kurmaları ve bu gecekondüları yıkmaları halinde kendilerine hem buradan çok katlı bimalar yapmaları için arsa tahsis edeceklerini hem de kendilerine … diye adlandırılan yöredeki arsalarından her birine … arsa vereceklerini, bu arsayı da ortağı olacakları veya oldukları kooperatife vererek ortaklık yükümlülüklerindeki aidatlara sayılacağını veya bu … diye adlandırılan yöreden verilecek arsaların yapı koaperatifine verilmesi hatinde kooperatifin burayı satarak … alacakları arsanın bedelini taksitlerle ödemelerini sağlayacakları gibi koşullarla kendilerini …kurmaya yönlendirip teşvik ettiğini, buna bağlı olarak …. … … isimli bir …kurulmuş ve neticede … tarafından kooperatife ucuz bedelle arsa tahsisi yapılmış olduğunu, Müvekkilinin de bu kooperatife bu maksatla ortaklık için başvurduğunu ve bunun için peşin ödenmesi gereken 10.000,00 TL aidatı banka havalesi ile gönderdiğini, bu şekilde kooperatife üye olduğunu düşünüp ve gecekondusunu yıkıp …’ten arsa almaya uğraşdığını, burayı da kooperatife verme taahhüdü ile almaya çalıştığını ancak bir türlü müvekkile …üyeliği için bilgi ve belge verilmediğini, nihayetinde müvekkiline adresi olmadığı için herhangi bilgi veremediklerini söylediklerini ve üyelik durumunun kesinleşmediğini, henüz üyeliği hakkında bir karar verilmediğini beyan etmiş olduklarını, bu nedenle bu mağlaklığı gidermek için iş bu davanın açılmış olduğunu, bunun için …’nde gecekondusu bulunan kişilerin kurulacak kooperatiflere ortak olup gecekondularım yıkmaları halinde, … kendilerine … ilçesindeki …’ten … büyüklüğünde imarlı arsa vereceği için ucuz olarak ortağı oldukları kooperatife bu arsayı tahsis edeceklerini taahhüt ettiklerini ve bu şekilde … ile anlaştıklarını, bir kooperatifin kuruluşunda ortaklık şartlarını taşıdığı sürece ortak olmak isteyenlerin yönetimce kabul edilmesinin gerektiğini, Burada önemli olan müvekkilinin …’nde gecekondusunun olması, … buradaki gecekonduları yıkması, böyle bir …kurulması halinde kooperatife üzerinde inşaat yapacağı arsa tahsisinin ucuz olarak yapılması, gecekondusunu yıkıp da burada konut sahibi olmak isteyenlere maddi destek için …’ten …’lik arsa verilmesi vs. diğer şartlar düşünüldüğünde açık kapı ilkesine göre müvekkil bu şartları taşıdığı için, en azından peşin parayı gönderdiğinde açık kapı ilkesine göre bu kooperatife zımnen ortak olarak kabul edilmiş sayılmasının gerektiğini, …üyeliği mali nitelikte kooperatife peşin ödeme yapılmasına bağlamış olduğunu, bunun için 10.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, bu şekilde sermaye payı dışında giriş ödentisi de kayıt ücretinin de ödenmiş olduğunu, hatta müvekkilinin ortaklık listesine de alınmış olduğu, belirtilerek müvekkilinin açık kapı ilkesine göre davalı kooperatifin üyesi olduğunun veya olması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nın … isimli bölgesinde, … tarafından bölge insanına yıkılan evlerin yerine yenilerinin yapılması adına bir ihale açılacağının ve ihaleye bölge insanının da katılabileceğinin sözü verildiğini, ihaleye katılım bedeli olarak toplamda iki milyon liranın toplanması gerektiğinden imece usulü ile herkesin ortak banka hesabına 10.000 TL yatırmış olduğunu, ihaleye girebilmek için gerekli miktar toplanıp ihaleye girilmiş olsa da ihaleyi yürütecek olan… isimli müteahhidin tüm ihale miktarını namı hesabına geçirip ortadan kaybolduğunu, …temsilcileri müvekkiller …, … ve … dahil olmak üzere ihaleye girebilmek için ortak banka hesabına para gönderen kişilerin mağdur olduklarını, davacı tarafında ihaleye girebilmek için para yatırmış olan kişilerden biri olmuş olsa da yatırıları bu para kooperatife üye olunabilmek için yatırılan meblağ olmadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 21.09.2015 işlem tarihli …Bankasına yatırılan, her ne kadar yatırılan miktarın üzeri karalanmış olarak gözükse de, tahmin ettikleri üzere ihaleye girilebilmek için yatırılan meblağ olduğunu, bu havalenin yapıldığı tarihte henüz kooperatifin kurulmadığını, davacının iddiasının aksine üyelik aidatı olmadığını, kooperatifin kuruluşunda sonuç olarak davacı tarafın ihale sürecinden kooperatifin kurulduğu ilk aşamaya kadar kooperatifin inşaat çalışmalarına başlayabileceğini ve başarıya ulaşabileceğini düşünmediğinden kooperatife üye olmadığını ve sözleşmeye de taraf olmamış olduğunu, davacı tarafça kooperatifin banka hesabına havale yoluyla aidat ücretinin yatırılmış olduğu ancak buna rağmen kendisinin üye olarak kabul edilmediği iddia edildiğini, bu iddianın tamamen gerçeğe aykırı olup bunun aksini gösterir herhangi bir delil de dosya kapsamında mevcut olmadığını, tarafların davacı ile … … arasında yapılmış olan Belgesiz Tesis Karşılığı Arsa Tahsis Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, burada gecekondu sahiplerine yapılacak olan ödemeler ve kıstasları ile tarafların sorumlulukları yer almakta olup müvekkili kooperatifle alakalı herhangi bir hukuki durum bulunmadığını, mevcut olan yönetim kurulu kararında görüleceği üzere kooperatife üye olabilmek için *…” IBAN numaralı …Bankası hesabına 10.000,00 TL miktarında aidat ücreti yatırılmasının gerektiğini belirterek davacının kooperatife üye olabilmek için yatırması gereken aidat ücretinin kooperatifin banka hesabına yatırmaması ve üyelik için gerekli şartları yerine getirmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı …’ın adı Karar Defterinde davalı kooperatife üye kabul edenler listesinde yer almamakta; Kooperatife üyelik için 21.12.2018 – 08.01.2019 tarih aralığında …hesabına 10.000,00 TL para ödeyenler arasında adı görülmemektedir. Üyelik için her hangi bir başvurusundan bahsedilmemektedir. …ana sözleşmesinde kooperatife üye kabul edilecekler için, kooperatife özel bir madde konulmamış olmakla birlikte … Karar Defterindeki 30.12.2018 tarih ve …sayılı kararda “… … ile hak sahipliği sözleşmesi imzalayan – kişilerin” üye kabul edilebileceği belirtilmiştir. Üye olabileceklerle ilgili …tarafından hazırlanmış … kişilik listede davacının adı yer almamaktadır. Dava dilekçesi ekinde yer alan davacı …’ın … …ile imzalamış olduğu 17.11.2015 tarihli sözleşmede … projesinin uygulandığı alanda hak sahibi olduğu belirtilmektedir. … tarafından…. Noterliğinde 17.09.2015 tarih ve … yevmiye numarasıyla …, … ve …’a “… Projesi” içinde kalan yeri ile ilgili geniş tasarruf yetkisini kapsayan vekaletname verilmiş olduğu görülmektedir. Davacının, …. Noterliğinde 17.09.2015 tarih ve … yevmiye numarasıyla vekalet vermiş olduğu … ve …’ın, 21.09.2015 tarihinde diğer vekalet verdiği …’e gönderdikleri 10.000,00 TL ile ilgili dekont üzerindeki “… adına yatası” açıklamasının, kooperatife ortak olanların ödediği aynı tutardaki para ile aymı nitelikte olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacı …’ın davacı kooperatife üye olduğuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulamamıştır. Ancak, …tarafından hazırlanmış üye kabul edilebilecekler listesinde yer almamış olmakla birlikte, Kooperatifçe üyelik için belirlenen “… … ile hak sahipliği sözleşmesi imzalayan kişiler” şartını taşıdığı görülmektedir. Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, usulüne uygun alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar davalı … üyesi olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; davacı …’ın adının Karar Defterinde davalı kooperatife üye kabul edenler listesinde yer almadığı, Kooperatife üyelik için 21.12.2018 – 08.01.2019 tarih aralığında …hesabına 10.000,00 TL para ödeyenler arasında adı görülmediği, üyelik için her hangi bir başvurusundan da bahsedilmediği, …ana sözleşmesinde kooperatife üye kabul edilecekler için, kooperatife özel bir madde konulmamış olmakla birlikte … Karar Defterindeki 30.12.2018 tarih ve …sayılı kararda “… … ile hak sahipliği sözleşmesi imzalayan – kişilerin” üye kabul edilebileceğinin belirtildiği, Kooperatifçe üyelik için belirlenen “… … ile hak sahipliği sözleşmesi imzalayan kişiler” şartını taşıyor olsa da üye olabileceklerle ilgili …tarafından hazırlanmış … kişilik listede davacının adı yer almadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile artan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır