Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/554 Esas – 2023/417
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2023/417

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı … model … marka ve tipindeki aracın davalı sigorta şirketine 21/11/2019-2020 vade tarihleri arasında … no.lu birleşik kasko sigorta poliçesi (…) ile sigortalandığını, söz konusu aracın 15/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, pert total olarak akdedildiğini, aracın sovtajı (hasarlı hali) davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından müvekkiline kaldığını, hasar ile ilgili davalı sigorta şirketine müracaat ile hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince görevlendirilen ekspertiz şirketi tarafından ekspertiz raporunun kapatılmaması sebebiyle müvekkilince ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerinin 16/06/2020 tarihli yazı ile reddedildiğini, dosya kapsamına göre hasarın teminat dışı kalmasını gerektiren bir hususun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında olayın oluşumunun izah edildiğini, hasarın teminat dışı yada belirtilenden farklı bir şekilde olduğunun ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu reddedilen hasarına ilişkin olarak … nezdinde yaptığı başvurunun İtiraz … tarafından dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibinin yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine dair 17/01/2021 tarihli karar verildiğini, işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu bildirerek şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 16/06/2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketi muamele merkezinin … adresinde bulunduğunu, … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadığından davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, … plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, poliçenin mevcut olmasının teminatın tamamen veya otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin diagnoz verileri uyarınca sabit olduğunu, …’nin 11/01/2021 tarihli kararında davacının talebinin reddine karar verildiği, kararda belirtildiği üzere sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle sigorta poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla hasar tespiti yapılması durumunda poliçede yer alan kasko muafiyeti tenzilinin yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, tek taraflı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesine dayalı olarak giderilmesi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.
… sözleşmesi nedeniyle sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK’nın 6.maddesi vd.’ndaki yetki kuralları ile… Genel Şartları C.8 maddesine göre belirlenir. Buna göre, genel yetkili mahkeme olarak HMK’nın 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi, … Genel Şartları C.8 maddesi gereğince sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesi yetkili olabilecektir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı, … Genel Şartları C.8 maddesi gereğince sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin acentesi … Hiz. Ltd. Şti.’nin …/… olduğu anlaşılmakla 24/02/2022 tarihli oturumda reddine karar verilmiştir.
Davaya konu hasarlanan araca ait … “…” … no.lu poliçe örneğinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin sigortalı sıfatıyla 21/11/2019-2020 dönemi kapsayacak şekilde düzenlendiği, … Bankası A.Ş.’nin rehinli alacaklı olarak yer aldığı görülmüştür.
… Bankası A.Ş. … Şubesinin davacı şirketin 13/07/2020 tarihli müracaatı üzerine verilen cevabi yazıda, 15/03/2020 tarihli kaza sonucu … plakalı aracın hasarı ile ilgili olmak üzere başvuruya istinaden yargılama yapılmasına, mükellefiyetlerin şirkete ait olmak üzere hasar bedelinin şirkete ödenmesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafından …’na müracaatı üzerine … tarafından 11/01/2021 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği, itiraz üzerine 17/02/2021 tarihli İtiraz … kararı ile itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibinin yetkili mahkeme de dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi, itirazların karşılanması yönünde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; dava konusu tazminat talebine ilişkin dosya muhteviyatın da mevcut tüm bilgi, belge ve …’na yapılan başvurular ile değerlendirme sonuçlarına ilişkin tüm belgelerin incelendiği, araçta oluşan hasarın tespit edilmesi amacıyla kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin talebi ile ekspertiz incelemesinin yapıldığı, yine davacı şirketin özel talebi üzerine hasarın tespit edilmesi amacıyla hasar ekspertiz raporu düzenletildiği, her iki ekspertiz incelemesi itibariyle yapılan değerlendirme sonrasında sigorta şirketinin ekspertizi tarafından düzenlenen raporda belirlenen hasarlı parça ve malzeme listenin hasarı niteliğiyle uyum sağladığı, … plakalı aracın rapor tarihi itibariyle hasarsız ortalama bedelinin 2.400.000,00 TL olabileceği, bedelin kaza tarihine taşınması sonrasında tespit edilen bedelin 1.064.000,00 TL olarak bulunduğu, aracın kaza tarihi itibariyle 5 ayrı kaza aşamasında oluşacağı kanaatine varılan 104.000,00 TL reel değer kaybı bedeli de dikkate alınarak kaza tarihindeki hasarsız hal ikinci ek değerinin 950.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 650.000,00 TL daha arttırarak eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı şirketin işletenin ve sigortalısı olduğu … plakalı aracın 15/03/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlandığı, aracın davalı sigorta şirketinde birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan tazminat taleplerinin “hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği” belirtilerek reddedildiğinin 16/06/2020 tarihli yazı ile bildirildiği, tarafların ayrı ayrı yaptırdıkları ekspertiz incelemesi sonrasında araçta meydana gelen hasarların değerlendirilmesinde aracın 15/03/2020 tarihli kaza öncesinde 5 ayrı hasar kaydının daha bulunduğu ancak ağır hasar kaydının bulunmadığının tespit edildiği, hasar miktarının yüksek olması nedeniyle aracın pert işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağının ve aracın sovtaj bedelinin 250.000,00 TL ödenebilecek tazminat miktarının 700.000,00 TL olarak belirlendiği, aksi kanıtlanamayan trafik tespit tutanağına göre araç sürücüsünün … ve alkol promilinin sıfır olduğunun tespit edildiği, TTK 1409 maddesi hükmünde sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlemesi yer almakta olup davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını somut delillerle kanıtlayamadığı ve hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
700.000,00 TL tazminatın 16/06/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.817,00 TL karar ve ilam harcının 853,88 TL peşin harç ve 11.101,00 TL ıslah harcı toplamı ‭11.954,88‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭‭35.862,12‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 95.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,05 TL tebliga-posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ve 500,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 5.595,05 TL yargılama gideri, 853,88 TL peşin harç ve 11.101,00 TL ıslah harcı toplamı ‭‭‭‭17.549,93‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …