Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/548 Esas – 2022/50
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2022/50
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 03.04.2020 tarihli Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, toplam 6 adet kamyonetin davalıya kiralanarak Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca sözleşme 1 yıllığına ancak kiracı sözleşme bitiminden 1 ay önce yazılı olarak bildirimde bulunmadığı taktirde sözleşme mevcut fiyatlarla 1 yıl daha uzatılır hükmü uyarınca ve taraflar arasında haricen yapılan görüşmeler ile araçların kullanılmaya devam edilmesi, ödemelerin aylık olarak devam etmesi hususları dikkate alınarak sözleşme süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması gerektiğini, süreler geçmesine rağmen kira ödemelerinin yapılmadığını, davalı şirketin sözleşme yapıldıktan ve araçlar teslim edildikten sonra hiçbir konuda ihtiyatlı davranmadığını ve sözleşme uyarınca göstermesi gereken özeni göstermediğini, müvekkili şirketin de haklı nedenle fesih hakkını kullandığını ve sözleşme uyarınca belirlenmiş cezai şartı istemekte olduğunu, sözleşmenin feshi tarihinden 2 gün içerisinde araçların iade edilmesi gerekirken 6 gün sonra iade edildiğini, teslim alınan araçlarda bir takım hasarlar olduğunu belirterek şimdilik … Plakalı araca ilişkin 34.000,01 TL … Plakalı araca ilişkin 1.148,67 TL sözleşmenin bitiş tarihi olan 03.04.2022 tarihine kadar olan ödemelerin %50’sine tekabül eden Cezai Şart için şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine, sözleşme 22.06.2021 tarihinde feshedilmesine rağmen 2 günlük süre içerisinde araçlar teslim edilmeyip 01.07.2021 tarihinde teslim edildiğinden 6 günlük gecikmenin bedelinin de bilirkişi marifetiyle hesaplandığında ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesine, araçların teslim alındığında araçlarda oluşmuş olduğu görülen yakıt, eksik parçalar ve hasarlı kısımlar için bilirkişi marifetiyle hesaplandığında ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 03.04.2020 tarihinde “Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, kiralayanın sözleşmede belirtilen araçları Kiracıya teslim etmesi, Kiracının ise kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin davacı tarafça haksız feshedildiğini, sözleşmemizin akdedildiği tarihin 03.04.2020 olduğunu, e 03.04.2021 tarihinde sözleşmenin ilk yılını tamamladığını, yeni sözleşme dönemi 04.04.2021 tarihinde başladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçmiş dönem için yapılan ödemelerin süresinde olmadığını iddia edildiğini ve sözleşmeyi yeni dönemde geçmiş döneme ilişkin sebeplerle tek taraflı olarak haksız nedenle feshettiğini, kullanılan araçların sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, sözleşmeye uygun olarak tüm bakım ve varsa tamir işlemlerinin davacı firma kontrolünde kendilerine bağlı servislerde yaptırıldığını, bu hususta firmalarına hiç bir kusurun atfedilemeyeceğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak faturadan kaynaklı alacak, cezai şart alacağı, geç teslim nedeniyle tazminat tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde “Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022