Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas – 2021/859
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2021/859

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, Yunak ilçesi, Saray Mahallesinde bulunan tarlalarını ekerek çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, ayrıca Tohum Yetiştirme Sertifikasının da olduğunu ve 1993’ten bu yana sertifikalı tohum üretimi yapmakta olduğunu, davanın ise sertifikalı tohum üretim ve ticareti için Türkiye çapında çiftçilerle sözleşme yaparak sertifikalı tohum üreten bir firma olduğunu, taraflar, müvekkilin de hissedarı olduğu ve her yıl ekmekte olduğu … parselde bulunan sulu tarlasının 129 dekarına Tiziana buğday tohumu ekilerek sertifikalı tohum üretilmesi konusunda anlaştıklarını, bu hususta yazılı bir sözleşme olmasına karşın müvekkiline bir suretinin verilmediğini, sözleşme içeriği bakımından benzer şartları taşıyan ancak yetiştirici çiftçi olarak dava dışı 3. şahıs konumundaki …’e ait “Tiziana Makarnalık Buğday Tohumluğu Yetiştirme/Üretim Sözleşmesi” başlıklı sözleşme suretinin emsal sözleşme olarak sunulduğunu, zira bu emsal sözleşmenin davalı firmanın matbu sözleşmesi olup, sözleşme yaptığı her çiftçiyle alakalı bilgileri elyazısı ile yazmak suretiyle, bu matbu sözleşme üzerinden hareket edildiğini ve sözleşme aslının davalıda olduğunu, bu emsal sözleşmeden de görüleceği üzere, taraflar arasındaki ihtilaflarda … Hakem Heyeti’nin, hakem heyeti sıfatıyla karar vermesinin taraflarca kabul edildiğini, . bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için … – … Hakem Heyetine yapılan başvuru üzerine … – … Hakem Kurulu tarafından bir inceleme ve yargılama yapılmış ve neticesinde işbu iptal davasına konu 30.07.2021 tarihli kararın verildiğini, davalının müvekkiline ait tarlanın kontrollerini ve tüm toprak analizlerini kendi teknik personeline yaptırarak, müvekkilinin tarlasının 129 dekarına Tiziana buğday tohumunun sertifikalı tohum üretimi amacıyla ekilmesine karar verdiğini, davalının ekilecek buğday tohumu ve gübreyi bizzat temin ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bu tohumu 30.11.2019’da tarlasına ektiğini, zamanında gübrelemesini ve böceklenmeyi önleyici ilacını da yaptığını, ayrıca tarlanın, birkaç sefer sulamasının da yapıldığını, tüm bu işlemlerin davalının ziraat mühendisleri ve teknik elemanlarının kontrolleri ve yönlendirmelleri ile yapıldığını, ancak 2020 Şubat ayına gelindiğinde, müvekkilinin tarlasına ekilen bu tohumların yaklaşık % 95’inin hiç çıkmadığını, yalnızca %3-5 kısımlık tohumda cılız çimlenmeler olduğunu, davalının ilgili elemanlarına durum bildirildiği halde olumlu bir yanıt alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin, 12.03.2020 tarihinde Yunak İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuru yaparak tarlasındaki bu durumun bir an önce tespit edilmesini istediğini, 24.03.2020 tarihinde Yunak İlçe Tarım Müdürlüğü’nde çalışan ziraat mühendislerinin gelerek 24.03.2020 tarihli Tutanağı düzenlendiklerini, müvekkilinin tohumun çıkmaması sonucu çok ciddi ekonomik zarara uğradığını, beklenen ortalama verim elde edilmiş olsa idi müvekkiline hasat zamanında ödenecek meblağın yaklaşık 205.000-210.000 TL civarında olacağını, müvekkilinin bu yılki ekiminden bu geliri elde edemediği gibi, buna ek olarak emek ve mesaisinin de boşa gittiğini, tarlanın ekim, gübreleme, ilaçlama ve sulama zamanlarında traktörünün tüm akaryakıt giderleri de haksız olarak müvekkilinin kendi cebinden çıktığını, bunların yanı sıra müvekkilinin söz konusu tarladan elde edeceği saman balyası gelirinden de mahrum kaldığını, Konya/Yunak Sulh Hukuk Mah.’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin toplam zararı (208.097,41 TL + 1.792,30 TL) olmak üzere 209.889,71 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tatbikinden doğabilecek ihtilaflarda … Hakem Kurulu’nun hakem sıfatıyla seçilmiş olduğundan uyuşmazlığın çözümlenmesi için … Hakem Kuruluna yapılan başvuru soncu Hakem Kurulunca usul ve yasaya aykırı olarak 30.07.2021 tarihli davanın reddi kararı verildiğini, tahkime ilişkin HMK hükümlerine bakıldığında, Hakem Kurulu’nun öncelikle tahkim süresi içinde karar vermesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 90 gün içinde çözümlenmesi gerekmekte iken, 15.01.2021 tarihli dilekçemizle yapılan başvur hakkında 30.07.2021 tarihinde karar verildiğini ve 04.08.2021 tarihinde kargo ile kararın tebliğ edildiğini ve süre yönünden işbu tahkim kararının hukuka aykırı olduğunu, hakem kurulunun yetkisini aşacak şekilde karar verdiğini, zira HK-2021-01 nolu dosyada kararın sonuç kısmındaki 2. maddesinde davalı tarafın gelir kaybı hususundaki taleplerinin de reddine karar verildiğini, cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü bazı asılsız ve afaki beyan ve talepleri de hakem kurulu tarafından karara bağlandığını, ancak davalı tarafın talebinin reddine karar verilmesine karşın müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dilekçeleri ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’ni 16.10.2019 tarihli ilanında da görüleceği üzere …’nın, davalı şirket ortaklarından olmasına rağmen … Hakem Heyeti’nin 2012-2014 yıllarında hakem kurulunda görev aldığını, bu durumun ise, işbu dava konusu kararı veren hakem kurulunun tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, uyuşmazlığın, uzmanlık gerektiren bilgilerin incelenmesi ve aydınlatılması ile çözülebilecek nitelikte bir olay olmasına rağmen, tahkim yargılaması kapsamında hiçbir şekilde bir bilirkişi raporu almaya gerek duyulmadığını ileri sürerek … Hakem Kurulu’nun HK-2021-01 dosya nolu, 30.07.2021 tarihli davanın reddine dair kararının iptaline ve müvekkilin uğramış olduğu toplam 209.889,71 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli 30/07/2021 tarihli … Hakem Kurulu Komisyonu Gerekçeli Karar Toplantı Tutanağının incelenmesinde; davacı …’in davalı hakkında başvurusu başvurusu üzerine davacı vekilinin tarla hazırlığına dair beyanları dikkate alındığında yaşanan problemin tarla hazırlığı ve ön bitki kaynaklı olabileceği kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin gelir kaybı hususundaki talebinin de yersiz olduğuna ve reddine, davanın reddi nedeniyle davalı vekilinin vekalet ücretinin 2021 AAÜT’de belirtilen tutar üzerinden davacı üzerine bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK’nın 439/1maddesine göre “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür”. HMK’nun söz konusu düzenlemesine göre Mahkememiz eldeki hakem kararının iptali davasında görevsiz olup, görevli Mahkeme tahkim yeri bölge adliye mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin MK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021