Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2021/765
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun 5996 sayılı Kanunun 31/8. maddesinde yer alan “Bakanlık, kesimhanelerde kesim öncesi ve sonrası muayeneler ile et parçalama işlemi yapılan yerlerde muayeneleri ve diğer resmi kontrolleri yapmak üzere, resmi veteriner hekim görevlendirir… ” hükmü gereğince … Güzellik Merkezleri Gıda Tekstil Turizm ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete resmi veteriner hekim görevlendirmesi yaptığını, görevlendirilen resmi veteriner hekim ücretinin ödenmediğini, müvekkili kurumun şirketten tahsil edilmemiş alacağın bulunduğunu, şirketin sicil kaydının 09/08/2021 tarihinde re’sen silindiğini belirterek … Güzellik Merkezleri Gıda Tekstil Turizm ve Tic. Ltd. Şti’nin ‘nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde … Güzellik Merkezleri Gıda Tekstil Turizm ve Tic. Ltd. Şti’nin 31/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye girme kararı alındığı ve tasfiye memuru olarak …’un seçildiğini, 09/08/2021 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair karar alındığını, 09/08/2021 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan kararın tescil ve ilan edildiğini, şirketin TTK 636. maddesi uyarınca hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, davanın açılmasında zorunlu hasım olmaları ve kusurlarının bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekiline ihyası talep edilen … Güzellik Merkezleri Gıda Tekstil Turizm ve Tic. Ltd. Şti’nin tasfiye memuru … hakkında mahkememiz dosyası ile birleştirme talepli olarak dava açması için yetki ve süre verildiği, verilen süre ve yetki doğrultusunda davacı tarafından tasfiye memuru …’un da davalı olarak yer aldığı ihya istemli açılan ve birleşen Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında davacı vekili şirketin ihyasını talep etmiştir.
Dava tasfiye halinde sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesinde sicilden terkin olunan şirketin borcun tamamını faizleriyle birlikte dava açıldıktan sonra ödediğini, dava konusuz kalmış olsa da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Bu durumda davacı yanın alacağının tahsil edilememesinden kaynaklı sicilden terkin edilen şirketin ihyasının talep edilmesine birleşen davanın davalısı tasfiye memuru …’un sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davacı dava açmakta haklı ise de yargılama aşamasında alacağını tahsil etmesi nedeniyle şirketin ihyası talebine yönelik hukuki yarar ortadan kalktığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2.a-Asıl dava yönünden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2.b-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
3.a-Birleşen dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı Tasfiye Memuru …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.b-Birleşen dava yönünden davacı tarafından sarf edilen (36,60 TL +57,50 TL=) 94,10 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memuru …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.c-Birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …