Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas – 2021/560
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
YAZIM TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Susuz Mahallesi 2.İnönü Caddesi Yenimahalle/Ankara adresinde Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen yol çalışması sırasında müvekkili … Sigorta A.Ş’ye sigortalı bulunan … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye ait doğal gaz borularında hasar meydana geldiğini, uğranılan zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 7.373,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili ödemenin rücu talebine ilişkin 10.01.2019 tarihinde davalıya yazı gönderilmişse de kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenen tazminatın faizi ile birlikte rücu talebi sebebiyle Ankara … İcra Dairesi Müdürlüğü’nde … E. numarası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatı verilmesi koşullarının oluştuğunu, taraflarınca usulüne uygun şekilde icra takibi yapıldığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın kabulü ile, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nin … E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin takip taleplerindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın konusu, davalı belediyenin yol yapım çalışması sırasında, dava dışı sigortalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin borularına verilen zararın davacı sigorta şirketince poliçe kapsamında ödenmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptalidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı 24/05/2017 tarihli ve …. Karar sayılı 20/12/2016 tarihli, Ankara BAM 25.Hukuk Dairesi’nin …Karar sayılı 17/02/2021 tarihli kararlarında da vurgulandığı üzere, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup dava konusu zarar, davalı belediyenin yol çalışması yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak dava dışı şirketin kablolarına kusuru ile zarar verdiği gerekçesine dayalı olduğundan ve İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir.
Davacının zarar gören sigortalı yerine rücuen dava açması yargı yolunu değiştirmeyeceği gibi başlangıçta takip yapması ve takibe yapılan itiraz nedeniyle, davanın itirazın iptali davası olarak açılması da yargı yolunu değiştirmeyecektir.
Mahkemelerin görevi ve hangi yargı yolunun görevli olduğu hususu kamu düzenine ilişkin olup tarafların iradi eylemlerine göre farklı yargı yolunun görevli olacağı savunulamaz. Davacı taraf icra takibi yapmadan tazminat davası açması halinde idari yargı yolunun geçerli olduğu hususu tartışmasız olup davadan önce takip yaptığı için ve açılan dava itirazın iptali davası olduğu için sırf bu nedene dayalı olarak yargı yolunun değişeceği ve artık adli yargının görevli olacağı hususunun kabulü-yargı yolunun tarafların iradesine göre değiştirilebileceği ve kamu düzenine ilişkin düzenlemenin geçersiz kılınacağı-gözetildiğinde davanın tazminat davası yada itirazın iptali davası olarak adlandırılmasının yargı yolu tayininde önem arz etmediği değerlendirilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/b ve 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 111,32 TL’den mahsubu ile bakiye 52,02 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2021