Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2021/834
DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap vermemiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 943,25 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takibin davalının süresinde itirazı ile durduğu görülmüştür.
Davanın konusu; Davacının işlettiği otoyolda, davalıya ait … plakalı aracın 11/09/2020 tarihinde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna dayalı olarak itirazın iptali ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığıdır.
Davalının aracına ait ruhsat kaydı dosyaya kazandırılmış incelenmesinde hususi kullanıma sahip ticari vasfı olmayan araç olduğu görülmüştür.
TTK.5 ve 4. Maddelerine göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak ticari dava olması veya her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan doğması gerekmektedir. Eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı ortadadır. Geçiş yapan aracın niteliği gözetildiğinde, ticari işletme adına kayıtlı olmadığı da değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ortadadır. 6502 sayılı yasanın 73.maddesine göre tüketici işlemlerinden doğacak davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Aynı yasanın 3/l bendinde tüketici işlemi; Taraflardan birinin tüketici olduğu, diğerinin ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği, hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, davacının hizmet sunan, davalının da bu hizmetten faydalanan tüketici olduğu ihlalli geçiş yapan aracın ruhsat kaydından anlaşıldığında mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır