Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/46

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; müvekkili ile … Temizlik Petrol Gıda İnşaat Turizm Medikal ve Deri Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari iş ve işlemler sonucunda müvekkili tarafından şirket aleyhine Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ….(Evveliyatı Ankara … Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğ esnasında şirketin ticaret sicilden re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığını beyanla … Temizlik Petrol Gıda İnşaat Turizm Medikal ve Deri Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyasına, ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü’nün cevap dilekçesinde; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, geçici 7.maddenin 15.fıkrasına göre şirketin silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurulmadığından 08/10/2020 tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilmemiş olsa da Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 24/09/2021 tarihli cevabi yazısında; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 18/05/2015 tarihli, 8822 sayılı ve 06/07/2015 tarih, 8856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 08/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğinin tescil edildiği, 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği bildirilmiştir.
TTK.’nın Geçici 7. maddesinin 16. fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yapılacağı düzenlenmiş olup, Resmi Gazetenin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı nüshasında yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek T.T.K.nun Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından …. sicil numarasında kayıtlı “… Temizlik Petrol Gıda İnşaat Turizm Medikal ve Deri Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi”nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işlemi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün …. Esaslara kayıtlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinin başlatıldığı, takiplerin işlemden kaldırılması sonrası yeniden takipler başlatıldığı ve son olarak da Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2021/100,101 ve 102 E sayı ile icra takipleri başlatıldığı, takipler esnasında borçlu şirketin Ticaret Sicili’nden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davasının açıldığı, ihyası talep edilen şirket TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicili’nden re’sen terkin edilmişse de 7. madde 2. fıkrası gereğince derdest dava veya icra takibi varken terkin işleminin yapılamayacağı, her ne kadar terkin işlemi yapılmış ise de kaydı silinen şirketin alacaklısı durumundaki davacının açmış olduğu işbu davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, usulsüz terkin edilen şirketin terkin öncesi ve sonrasında tasfiyeye tabi tutulmadığı gözetildiğinde tasfiye memuru atanmasına ve ek tasfiye yapılmasına gerek olmadığı değerlendirildiğinden ayrıca tasfiye memuru atanması talebinin yerinde bulunmadığı tespit olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Ankara Gayrimenkul İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra takip dosyaları ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere haklı nedene dayalı davacı …’nün … Temizlik Petrol Gıda İnşaat Turizm Medikal ve Deri Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyasına yönelik talebinin kabulüne, tasfiye memuru atanması talebinin reddine, ihyası istenen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı halde TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak sicilden terkin işlemi gerçekleştiğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ihya yönündeki talebinin kabulü ile Ankara Tİcaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen “… Temizlik Petrol Gıda İnşaat Turizm Medikal ve Deri Mamuller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi”nin Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyaları ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
-Tasfiye memuru atanması talebinin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,60 TL posta-tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …