Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/833 Esas – 2022/501
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/501

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, emniyet kemeri takmayan davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu, davalıya sigortalı aracın 04/10/2020 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp yaralanmadığı, maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve buna dayalı olarak geçici, kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin davalı tarafça ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde; tarafların anlaştığını feragat beyanına diyecek birşeylerinin olmadığını, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK.307 ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/07/2022