Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/51

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkile ait … plakalı aracın davalılardan … ve …’e 25.02.2021 tarihinde kiralanmdığını ve kullanıma hazır bir şekilde müvekkile ait Ankara ofisinden teslim edildiğini, davalılar sevk ve idaresindeki aracın 26.02.2021 tarihinde Eskişehir mevkiinde diğer davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını aracın yakıt aldıktan sonra kısa bir süre ilerlediğini ve sonrasında stop ittiğini, araca benzin yerine motorin yakıt konulduğu için aracın arızalandığını arızalanan aracın çekici marifeti ile Ankara’ya getirildiğini, aracın yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı olarak hasarlandığını, meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkile Ait Araçta Oluşan Hasar Bedeli Zararına Binaen Şimdilik 5.000,00-TL’nin 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkile ait araçta oluşan iş durması/araç mahrumiyeti zararına binaen şimdilik 1.000,00-TL’nin 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı çekici masrafı zararına binaen şimdilik 991,20-TL’nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen zararın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 323,91-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; araç kiralama sözleşmesine konu araca yanlış türde yakıt konulması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde “Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Davacı ile davalı … Akaryakıt Ltd. Şti. arasında bir sözleşme bulunmamakla beraber, davacı ile davalılar … ve … arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından tüm davalılar yönünden davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır