Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas – 2022/245
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2022/245
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15/01/2019 tarihinde GES Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işi gereği gibi yapmasına rağmen düzenlenen faturalar için davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Ankara …İcra Dairesi … esas numaralı dosya ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının işin eksik ve noksan yaptığı iddiası ile itiraz ettiğini, ancak söz konusu santralin halen aktif bir şekilde kullanıldığı ve geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakim şirket …. unvanlı şirketlerin yönetim yetkisi bulunmayan %20 ortağı olduğunu, Almanya’da yaşayan müvekkilinin Türkiye’de yatırım yapmak amacıyla güneş enerji santrali (GES) kurmak istediğini ve ortağı olduğu … unvanlı şirketlerle güneş enerji santrali (GES) ve enerji nakil hattı bağlanması (ENH) hususunda eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlere fayda sağlamak amacıyla piyasa rayiçlerinin çok üzerinden bir bedelle ortağı olduğu davacı şirketle anlaştığını ve ödemelerin çoğunu kararlaştırılan vadeden önce gerçekleştirdiğini, buna rağmen şirketlerin yöneticisi dava dışı ….’in malzeme alımı için yapılan ödemeleri zimmetine geçirdiğini, şahsi çıkarları için kullandığını, ödemeleri aldıktan sonra uzunca bir süre işe başlamadığını, müvekkilince işe başlaması ve işlerin yürütülmesi talep edildiğinde sözleşmenin kurulması safhasında gündemde olmayan ödemeler talep edildiğini, müvekkilinin ruhsatlarının iptali tehlikesi karşısında mükerrer ödemeler yaptığını, piyasadan doğrudan malzeme alımı yapmak suretiyle tesisin yapımını hızlandırmak zorunda kaldığını, davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturalara da müvekkilince itiraz edildiğini, davacı yüklenicinin temerrütü, işi yapmaması ve yaptığı işi eksik ve kusurlu ifa etmesi sebebiyle 22.11.2021 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshedildiğini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi bir geçici kabul tutanağı da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi’nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki davada davacı tacir ise de, Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiş, Alaca Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün 28/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalının son vermiş olduğu yıllık vergisi beyannamesine göre faaliyetinin esnaflık boyutunda olduğu belirtilmiş olması ve ayrıca davalı vekilinin de cevap dilekçesinde müvekkilinin işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu ve esnaf sıfatıyla vergi mükellefi olduğunu beyan etmesi karşısında davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022