Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas – 2022/727
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … tesisat, … müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 27.04.2017, 26.05.2017, 23.05.2016, 02.08.2016, 30.09.2016 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı şirketin elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketiminden kaynaklı faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 877,22 TL asıl alacak, 39,32 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 151,73 TL gecikme faizi ve 27,31 TL KDV olmak üzere 1.095,58 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait sözleşme ve abonelik dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök raporunda özetle; davaya konu olan …. Dikmen/Ankara adresinde bulunan
işyerinde davalı şirketin faaliyet göstermekte olduğunu ve taraflar arasında 03.05.2016 tarihinde imzalanan
Abonelik Sözleşmesi ile bahse konu adresteki işyerinin elektrik sayacının …. sözleşme hesap no üzerinden davalı şirket adına abone
yapıldığı, fatura tarihindeki aboneliğin davalı şirket adına olması ve bu
sayaçtan elektrik tüketimi yapılması sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği takibe konu
olan fatura sorumluluğunun davalı şirkete ait olacağı, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan fatura asıl alacak
tutarının güvence bedeli düşüldükten sonra 877,22 TL ve geçmiş dönem gecikme faizinin 39,32
TL olduğu, fatura asıl alacakları göz önüne alınarak yapılan hesaplamalara göre söz konusu olan
faturalara işleyecek gecikme faizi miktarının 128,88 TL ve işleyecek gecikme zammı KDV’sinin
23,20 TL, buna göre icra takip tarihi itibariyle borç toplamının 1.068,62 TL
olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise; faturaların eski borç/bakiye isimli bölümlerine bakılarak mevcut borcun hesaplanmasına çalışıldığını, buna göre dosyada mevcut ve icra takibinden önce düzenlenen son faturanın Mayıs/2017 dönemine ait ve tutarının 68,60 TL ve hemen altındaki eski borç/bakiye isimli bölümde yazan tutarın ise 1.156,73 TL olduğu, fakat icra takibinde asıl alacak tutarının 877,22 TL olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde borç nedeniyle aboneliğinin iptal edildiğini beyan ettiği, bu sebeple aradaki 348,11 TL olan farkın güvence bedelinin tahsil edilmesinden kaynaklandığının değerlendirildiği, adı geçen bu borcun son ödeme tarihi bilinmediği ve Eylül/2016 dönem faturasında görüldüğü için vade başlangıç tarihi olarak 30/09/2016 tarihinin alındığı, nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının itirazında belirttiği üzere vade tarihinin 23.05.2016 tarihi esas alınacak olursa asıl alacak miktarına son ödeme tarihinden takip tarihi olan 22/09/2017 tarihine kadar işleyecek gecikme faiz oranının 171,68 TL, gecikme faizinin KDV’sinin 30,90 TL ve toplam borç tutarının 1.119,12 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile tam dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan 03/05/2016 tarihli sözleşme ile davalı adına abonelik yapıldığı, davacı tarafından davalı abonelik adına tahakkuk ettirilen Mayıs/2016, Temmuz/2016, Eylül/2016, Nisan/2017 ve Mayıs/2017 dönemlerine ait faturaların ödenmemesi üzerine davalı tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, takip ve dava konusu 5 adet dönem faturasının toplamı 2.175,30 TL olmasına karşın davacı şirket tarafından 877,22 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, son fatura olan Mayıs/2017 dönem fatura tutarının 68,60 TL ve hemen altında “eski borç/bakiye” satırında 1.156,73 TL tutarın yazılı olduğu, buna göre Mayıs/2017 dönem sonu itibariyle mevcut borç tutarının 68,60+1.156,73=1.225,33 TL olacağı, ancak icra takip tutarının 877,22 TL olduğu, aradaki 348,11 TL’lik farkın güvence bedelinin tahsilinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, buna göre bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere fatura tutarları ile eski borç/bakiye bölümlerinde yazan tutarlar gözetilerek son ödeme tarihinden icra takip tarihi 22/09/2017 tarihine kadar işleyecek gecikme faizi tutarının 128,88 TL, gecikme faizinin KDV’sinin 23,20, geçmiş dönem gecikme faizi 39,32 TL olmak üzere davacının toplam 1.068,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faturaya dayalı olacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 877,22 TL asıl alacak, 39,32 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 128,88 TL gecikme faizi, 23,20 KDV olmak üzere toplam 1.068,62 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 1.068,62’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 73,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.068,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 150,50 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 900,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 878,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 1.287,52 TL’sinin davalıdan, 32,48 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022