Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2023/534

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın , 18.12.2015 tarihinde … önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan … ‘e çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, 11.05.2016 tarihinde kurtarılamayarak vefat ettiğini, …. Esas sayılı dosyasında … aleyhine taksitle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan açılan davada 1 yıl , 8 ay hapis cezasına karar verildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldığını, ceza yargılaması devam ederken murisin destek sahibi eşi … ‘in de 17.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde emekli olarak hayatının sürdürdüğünü, … ‘in vefat tarihine kadar destekten yoksun kaldığını, … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın … tarafından 10.11.2015 tarihinde … ile …poliçe no ile sigortalı olduğunu ve teminat bedelinin ölüm ve yaralanma halinde kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle yapılan Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, sigorta limitleri dahilinde tazminat taleplerinin kabulünü, ayrıca 150.000 TL manevi tazminat taleplerinin sigorta dışındaki tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin kusurlu olduğunu, … geçidi varken ve kaza tarihinde 82 yaşında olduğundan muhtemelen görme bozukluğu olmasına rağmen aniden müvekkilinin kullandığı aracın önüne atladığını, ceza davasında müvekkili tali kusurlu kabul edilse de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden kesin hüküm niteliğinde sayılamayacağını, murisin çarpma sonrası yaşı gereği oluşan deformasyon vb. sebeplerle vefat ettiğini, nedensellik bağının tespiti için önceki dönem hastahane kayıtlarını da incelenmesi gerektiğini, murisin ölümü sonrası sağ kalan eşine emekli aylığı bağlandığı için destekten yoksun kalma durumunun olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilince verilen 20.09.2021 tarihli cevapta; dava şartı yokluğundan davanın reddini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığının ve kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, …plaka sayılı aracın müvekkili şirket 10.11.2015-2016 tarihleri arasında …numaralı … poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalılarının kusurlu olması halinde ölüm /sakatlık hallerinde kişi başı 290.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, mütevaffanın eşi davacıların annesi … ‘in de 17.07.2019 tarihinde vefat ettiğini ve … ‘in vefatından kaynaklı bir başvuru ya da davası bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatına bu aşamada hak kazanamayacağını, davacıların yaş itibariyle ve evli olmaları sebebiyle destekten çıkmış olduklarını, vefat eden anneleri tarafından öncesinde başvuru ve dava olmadığından davacıların bu aşamada talepte bulunmayacağını, müteveffanın olayda asli kusurlu olduğunu, dosyaya sunulu raporlarda da … ‘in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile müteveffanın ölümü arasında 5 ay gibi bir süre olup ölümle kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın davacılara gerçekten destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffaya ait güncel nüfus kaydının getirtilerek başkaca destekçisi olup olmadığının ve destekten çıkanların tespit edilmesini, TRH10 VE 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar ve kovuşturma dosyaları celp edilmiş, müteveffanın kaza tarihi itibariyle sosyal mali durum araştırması yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı zamanaşamı itirazında bulunmuştur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zamanaşımı” başlığını taşıyan 109/1.maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu trafik kazası 08/03/2015 tarihinde meydana gelmiş olup kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresi 5237 Sayılı TCK’nın 66. maddesi gereğince 15 yıldır. Dava, zamanaşımı süresi dolmadan 06/08/2021 tarihinde açılmakla zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Celp edilen hasar dosyasına göre, kazaya karışan …plakalı otomobilin 10.11.2015-10.11.2016 tarihleri arasında geçerli …poliçesinin davalı … şirketi tarafından düzenlendiği, kişi başı ölüm/sakatlık limitinin 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… tarafından verilen 16/08/2021 tarihli cevabi yazıda, rücuya tabi ölüm aylığının bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünden …’dan rapor düzenlenmesi talep edilmiş, … raporunda özetle; ”18/12/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası nedeniyle hastaneye kaldırıldığı, tedavisi devam ederken 11/05/2016 tarihinde öldüğü bildirilen … oğlu 01/12/1933 doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde,
1.Kişinin tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu olmadığı dikkate alındığında;
Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,
2.Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 18/12/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası nedeniyle bilinci kapalı halde hastaneye kaldırıldığı, entübe edildiği, çekilen beyin …’sinde sol frontoparietalde hemorajik kortikal kontüzyon alanları, sol sentrum semiovalede diffüz aksonal hasarı düşündüren hemorajik kontüzyon alanları, sol temporoparietalde ve interpedinküler sistem düzeyinde subaraknoidal kanama izlendiği, kontrol beyin …’sinde büyüğü sol frontalde 29 mm çapında olmak üzere sol frontal lobda, sentrum semiovale düzeyinde, sol parietalde, sağ temporal lob medial bölümde hemorajik kontüzyon alanları saptandığı, pelvis …’de çoklu pelvis kırığı izlendiği, yoğun bakıma yatırıldığı, takipleri sırasında enfeksiyon geliştiği, diyaliz uygulandığı, asidoz tablosunda olduğu, 11/05/2016 tarihinde dolaşımının durduğu, yeniden canlandırma işlemine yanıt vermediğinin kayıtlı olduğu ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde;
Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı pelvis kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,
3.Kişinin 18/12/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı BULUNDUĞU.. ” rapor edilmiştir.
Dosyada kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi heyet raporunda özetle; Meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü …’un %25 (Yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa … …’ in %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde yapılan hesap sonucuna göre, davacının murisi müteveffanın eşinin 12.150,60TL maddi zararının olduğunu bildirmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporlarının incelenmesinde; 25/052016 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle … …’in asli, sürücü …’un tali kusurlu olduğu tespit edildiği, …’ndan alınan 20/02/2019 tarihli raporda yine … …’in asli, sürücü …’un tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Rapora itiraz edilmesi üzerine aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınmış; Davacıların taleplerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL, Sigorta poliçesi kapsamında talep edebilecekleri tazminatın; …’nin 1/3 hissesi için 2.237,82 TL, …’in 1/3 hissesi için 2.237,82 TL, …’in 1/3 hissesi için 2.237,82 TL olmak üzere toplam 6.713,47 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
…. sayılı kararın incelenmesinde; muris …’in 17/07/2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, 1/3 miras payları oranıyla …, … ve …’in mirasçı olduğuna karar verilmiştir.
Davacılar vekili 18/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL manevi tazminat taleplerini 6.613,47 TL artırarak 6.713,47 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya …poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası sonucunda … …’in vefat ettiği, eş …’in destekten yoksun kaldığı, …’in vefat etmesi nedeniyle vefat tarihine kadar olan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için mirasçı davacılar tarafından iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Gerek ceza dosyasında alınan bilirkişi ve … raporlarında gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere … …’in %75, sürücü …’un %25 kusurlu olduğu bu nedenle meydana gelen zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında davalı …’un işleten sıfatıyla, davalı …’un haksız fiil nedeniyle, davalı … şirketinin …poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, destekten yoksun kalan muris …’in mirasçılarının miras payları oranında tazminat talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle davacı … için 2.237,82 TL, davacı … için 2.237,82 TL, davacı … için 2.237,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan 18/12/2015 olay tarihinden, davalı … şirketinden 28/01/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Kaza yapan sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davalıların işleteni ve sürücüsü olan aracın çarpması sonucunda davacıların babası olan …’in vefat etmesi, ceza yargılamasında ve mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında dava konusu trafik kazasının oluşumunda belirlenen kusur oranları, davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince olayın özellikleri olarak bir bütün halinde göz önünde bulundurularak davacılar için 5.000,00’er TL manevi tazminatın 18/12/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Maddi tazminat davası yönünden;
*Davacı … için 2.237,82 TL
*Davacı … için 2.237,82 TL
*Davacı … için 2.237,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan 18/12/2015 olay tarihinden, davalı … şirketinden 28/01/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden
*Davacı … için 5.000,00 TL
*Davacı … için 5.000,00 TL
*Davacı … için 5.000,00 TL ‘nin 18/12/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.483,24 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ıslah harcı, 512,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 692,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 790,67 TL’nin maddi tazminat yönünden 244,46 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 546,20 TL’sinin davalılar … ve …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Davacılar vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.713,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden …Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 179,90 TL ıslah harcı, 52,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 751,87 TL harcın maddi tazminat yönünden 232,46 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 519,40 TL’sinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.440,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 476,62 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden 213,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 263,05 TL’sinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 182,89 TL’sinin maddi tazminat yönünden 56,54 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 126,34 TL’sinin davalılar … ve …dan, 1.137,10 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır