Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2022/25
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalanan ….Ankara adresindeki işyerinde 06.08.2018 tarihinde ASKİ’ye ait su borusunun patlaması sonucunda işyerine akan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına giren rizikolardan olduğu için, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 1.070,90 TL ödendiğini, % 100 kusuru ile hasara sebebiyet veren davalının zarardan sorumlu olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyete ilişkin hükümlerine dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konu iş yerinde meydana gelen su arızasının, abone şube hattında meydana geldiğini ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin (m) bendi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zarar gördüğü iddia olunan eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı veya ne oranda etkilendiklerinin tespit olunması ve zarar gördüğü iddia olunan eşyaların bulundukları ve muhafaza edildikleri yerin bu eşyaların konulması ve muhafazası için ne derece uygun olduğunun ve davacının (sigortalının) bu eşyaların muhafazası (korunması) için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit olunması gerektiğini, zira bu hususların davacının (sigortalının) kusurunun olup olmadığı ve davacının (sigortalının) basiretli bir iş adamı gibi davranıp davranmadığı bakımından önemli olduğunu, mimari projenin incelenerek sigortalı tarafından mimari projeye uygun kullanım olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın da fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan ve davalıya ait su borusunun patlaması nedeniyle suyun sigortalı işyerine zarar verdiği iddiasına dayalı rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
TTK’nın 1472/1 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”, hükmünü haizdir. Eldeki davada davacı sigortacı, dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tazminat talep etmektedir.
22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Eldeki davada, dava dışı sigortalı …’in ticaret sicil kaydının bulunmadığı, Kızılbey Vergi Dairesinin cevabi yazısı ile 2021 yılı hesap döneminde VUK’nun 177. maddesinde belirtilen hadlerin altında kaldığının bildirildiği, buna göre davalı tacir ise de dava dışı sigortalının tacir olmadığı, davalı ile sigortalı arasındaki temel ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla TTK’nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinin de de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, mahkemenin görevli olması HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi hakim resen gözetmelidir. Davacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır