Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/494 Esas – 2021/843
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2021/843

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği … Dağıtım A.Ş. Mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı …’nin 04/07/2001 tarihinde uğramış olduğu iş kazası nedeniyle 18/02/2002 tarihinde … 1. İş Mahkemesinin … E. sayılı (… Eski Esas) dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası, aynı olaya ilişkin olarak 31/07/2008 tarihinde birleşen … İş Mahkemesinin … sayılı maddi tazminat davası ve yine aynı olaya ilişkin olarak 20/11/2008 tarihinde birleşen … 1. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyalarında Mahkemenin 09/07/2013 tarih ve … K. sayılı kararının müvekkili şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. HD’nin 2013/15306 E.-2013/17481 K. sayılı ilamı ile onandığını, söz konusu Mahkeme kararına istinaden müvekkili şirket hakkında başlatılan … … Dairesinin … sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirketçe 05/11/2013 tarihinde 216.278,07 TL ödeme yapıldığını, … 1. İş Mahkemesi ilamına konu olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile doğrudan ilgili olup, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İHDS öncesinde 04/07/2001 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalıda olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirketçe yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … 1. İş Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödemek zorunda kalınan toplam 216.278,07 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının özelleşmesinin bilanço düzenlemesi ile gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, 24/07/2006 tarihli İHDS nin 7.1 7.4 ve 7.6 maddelerine dayanılmakta ise de aynı sözleşmenin 18.6 maddesi hükmü uyarınca davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağını, rücu davasına konu Mahkeme kararında bahsi geçen alacağın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, zira İHDS uyarınca müvekkili kurumun sorumluluğunda kalacak davaların belirlendiğini, işçilik alacağından kaynaklanan tazminat taleplerinin sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, İHDS nin 7. maddesinde 3. kişilerin hak iddialarının düzenlendiğini, şirket bünyesinde çalışan işçi ile yine şirketin yüklenicisi vasıtasıyla yaptırdığı işlerde çalışan işçilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafından yapılan ödemenin hatalı olduğunu ve fazladan ödeme yapıldığını, İHDS’nin 7.1,7.2 ve 7.3 maddesine göre davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden icra masraflarını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu alacağın taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayandığı ve sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Yasa’nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… 1. İş Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden; asıl ve birleşen … 2. İş Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasında davacı …, birleşen Mahkemenin … E. sayılı dosyasında davacı Nurcane Emre (kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten) tarafından davalı DEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine, 04/07/2001 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davaları açıldığı, Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 21. HD’nin 2013/15306 E.-2013/17481 K. sayılı ve 30/09/2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/87346 sayılı (kapatılan … Müdürlüğünün … sayılı) takip dosyası ve ödeme belgelerinin incelenmesinde; … 1. İş Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamına dayalı olarak toplam toplam 191.463,21 TL’nin tahsili için DEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının icra takip dosyasına 05/11/2013 tarihinde 216.278,07 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların imzaladıkları 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde;
7.1 maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk … a aittir. ”
7.2 maddesi “.. Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir..”
7.4 maddesi “…Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’dır. ..
7.5. maddesi “….Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir. ..”
7.6. maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir.
7.7 maddesi “..Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir ..”
8.1. maddesi “Dağıtım tesislerine ve dağıtım tesislerinin işletilmesinde kullanılan unsurlara ilişkin sözleşme yapılmış yatırım projeleri şirket tarafından tamamlanır. Söz konusu projelerin bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle tamamlanmış kısmının mali sorumluluğu …’a aittir. Söz konusu yatırım projelerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşecek kısımlarının her türlü mali sorumluluğu ise şirkete aittir.”
18.6. maddesinde ise, ” .. … hisselerinin kamuya ait olmasının başka bir kamu kurum veya kuruluşlarının fiillerinin …’a izafe edilmesi neticesini doğurmayacağını, kurum veya kurul kararlarından …’ın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, .. gayrikabili rücu ve kayıtsız ve şartsız olarak kabul ve taahhüt eder.” hükümleri, yer almaktadır.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işletme hakkı devir sözleşmesinin yukarıda ayrıntısına yer verilen 7.4. maddesi gereğince, davacı tarafından yukarıda sözü edilen mahkeme ilamı uyarınca ödenen tüm tutardan davalının sorumlu olduğu, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2 maddesine göre dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların derhal ihbarı gerekli olup eldeki davanın dayanağı ihtilafın mülkiyetten kaynaklanmadığı gibi sözleşmenin imza tarihinden önceki bir olaya dayalı olduğu, İş Mahkemesindeki dosyasındaki davacıların sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacının ihbar yükümlüğünün bulunmadığı, rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olması ve davacının malvarlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle ödeme gününden itibaren, tarafların sıfatı gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporu alınması gerekli görülmeden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 216.278,07 TL’nin 05/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.773,95 TL harçtan peşin alınan 3.693,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.080,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.589,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.693,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.752,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021