Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas – 2022/712
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/712

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2021 tarihi saat 00:15 civarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin davacı müvekkili yaya …’a çarparak tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, daha önce açılmış bulunan Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi …. K. sayılı manevi tazminat talepli dosya kapsamında alınan 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in 2918 s. KTK 52/1-a kapsamında kural ihlali yapmasının kazanın meydana gelişinde etkili olduğunun; davacı …’ın ise kural ihlalinin ve kazanın meydana gelişinde etkisinin bulunmadığını ve bu sebeple kazada kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla davalı … Hesabı nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından 08.10.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre davacının kazaya bağlı oluşan özürlülük oranının 9630 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, 3 aya kadar bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacının zararlarının tazmini için davalı … Hesabı Sigorta Şirketi’ne 10.05.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı ve dönüş sağlanmadığını, anılan tüm bu nedenlerle HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; davacının geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda Reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, Hacettepe Adli Tıp Raporu için ödenen ücretin davacı tarafa ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 25.01.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının ‘TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ” ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, *… Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir. ifadesi gereği … başvurusunun eksik olduğu tespit edildiği ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından Yönetmeliğin 9 uncu maddesine istinaden davacının istenilen eksiklikler tamamlanmadan dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, görülmekte olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, 25.01.2019 tarihinde davacı …’ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesini, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın konusunun 25/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacı yayanın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan maddi tazminat, bakıcı gideri ve rapor ücreti talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yönünden SED araştırmasının yapıldığı, hastaneden tedavi evraklarının geldiği, manevi tazminat konulu Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, Ankara CBS’ye, SGK’ya, davalı … hesabına poliçe ve hasar dosyasının temini için yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
… Sigortaya müzekkere yazıldığı, dava dışı … plaka sayılı motorsikletin sigorta trafik poliçesinin gönderildiği ancak incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin kaza tarihinden sonra 28.01.2019 tarihi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü …’ e davalı talebi nazara alınarak davanın ihbarına karar verilmiştir.
Davacının Ankara Ünv. ATK ya sevki ile kaza tarihi olan 25/01/2019 tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği Hükümleri İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresinin tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ilişkin ara karar kurulmuş, ATK dan gelen raporda;
1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %19 (yüzde on dokuz) olduğu,
2. 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, hazırlanan raporda; davacının kazanın oluşumunda tamamen kusursuz, dava dışı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak rapor hazırlaması için Aktüer bilrkişiye tevdiine karar verilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; Davacının kaza sebebiyle talep edebileceği; Geçici bakıcı gideri tazminatının 1.515,67 TL,- Geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,12 TL, Davacının maluliyetin % 19 olduğunun kabulü halinde; Sürekli iş göremezlik tazminatının 201.390,30 TL (Gelir 4.253,40 TL) olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekilince 25.03.2022 tarihinde verilen bedel artırım dilekçesi ile kök raporda belirtilen bedeller üzerinden dava değerinin artırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, harcı ikmal edilmiştir.
Davacı vekili 03/08/2022 tarihli dilekçesinde, 15/03/2022 tarihinde hesap bilirkişisinden rapor alındığını, raporda hesaplama yapılırken Ocak ayı asgari ücretinin dikkate alındığını, 01/07/2022 tarihinde Asgari Ücret Tespit Komisyonunca asgari ücrete ara zam yapılarak brüt 6.471,00 TL, net 5.500,35 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına dosyanın yeni asragı ücret (5.500,35 TL) üzerinden tazminat hesabı yapılması için aktüer uzmanı bilirkişi gönderilerek ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/08/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişi …’a tevdii edilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından güncel asgari ücret dikkate alınmak suretiyle hazırlanan ek rapordan özetle;
Davacının kaza sebebiyle talep edebileceği; Geçici bakıcı gideri tazminatının 1.515,67 TL, Geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,12 TL, Davacının maluliyetin % 19 olduğunun kabulü halinde; Sürekli iş göremezlik tazminatı: 255.367,90 TL (Gelir Vergi İstisnası Dahil) olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça aktüer bilirkişiden alınan ek raporda belirtilen bedeller üzerinden 11.09.2022 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacı tarafça Ankara Üniversitesi ATK muayene ücretine ilişkin 22.11.2021 tarihli 436,00 TL tutarlı dekont mahkememize ibraz edilmiştir.
Mahkememizin yukarıda belirtilen kabullerine uygun olarak düzenlenen denetime elverişli kusur ve hesap bilirkişisi raporlarına itibar ile davacının 1.515,67 TL bakıcı gideri, 10.974,12 TL geçici iş göremezlik ve 255.367,90 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiş, davadan önce davalı … hesabına müracaatın 11.05.2021 tarihinde yapıldığından ve müracaat üzerinden 8 iş günü geçtikten sonra temerrüte düşeceğinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 20.05.2021 olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı vekilince mahkemeye ibraz edilen Ankara Üniversitesi ATK muayene ücretine ilişkin 22.11.2021 tarihli 436,00 TL tutarlı dekont yargılama giderlerine eklenerek HMK 326. Maddesi uyarınca aleyhine hükmedilen taraftan tahsiline karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
255.367,90 TL kalıcı iş göremezlik, 10.474,12 TL geçici iş göremezlik ve 1.515,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 267.357,69 TL maddi tazminatın 20.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.263,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.644,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.703,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.559,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 1.644,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 587,50 TL tebligat ücreti, 436,00 TL ATK masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.786,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.430,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022