Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2022/59
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında asıl ve birleşen davalarda davacı şirket yetkilisinin 20/01/2022 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve … İnş. Taah. Taş. ve Tem. Hiz. İth. İhrt. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin oluşturduğu girişim ortaklığı ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında bağıtlanan sözleşme ile Bilecik (merkez) Atık Su Arıtma Tesis İnşaat İşi’nin davalılar tarafından üstlenildiğini, 06/12/2013 tarihli sözleşme ile de müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen kısımlarını yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde müvekkilinin Atık Su Arıtma İnşaat İşi’nin borulama işleri ile mekanik ve elektrik tesisatı yanında 12 ay süre ile tesisi işletme edimleri olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin iş bu sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, değişik iş dosyalarından yapılan işlere ilişkin tespit raporları alındığını, iş yerindeki çalışmalara devam edildiğini, iş sahibi … Bankası A.Ş tarafından 04/03/2015 tarihli tetkik tutanağı tanzim edildiğini, tutanakta da yer aldığı üzere tesisin susuz kabulünün yapılıp işletmeye alınmasına bir mani olmadığının belirtildiğini, tesisin kuru kabulünü takiben davalıların 04/03/2015 tarihli yazıları ile sistemi su alınması ve işletme için gerekli personellerin tesiste hazır bulundurulmasının talep edildiğini, 17/03/2015 tarihinde tesise su alımı sırasında bina ve tankların duvarlarında çok kuvvetli kaçak ve sızıntılar tespit edilmesi üzerine su alma işleminin durdurulduğunu, davalılara ihtarname ile bu durumun bildirildiğini, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müvekkillerinin tesisin işletmesi için alt yüklenici olarak onaylanması yönündeki başvurularının reddedildiğini ve bu durumun davalılara bildirildiğini, müvekkilinin üstlendiği tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların müvekkiline hak edişler kapsamında ödemeleri yapmadıklarını, davalılara keşide edilen faturaların iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 367.693,86 TL ‘nin sözleşmede ön görülen tarihten (fatura kesildikten sonra 7 gün) itibaren işleyecek günlük binde bir oranında faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın dava dışı … Bankası A.Ş ile imzaladığı sözleşme kapsamında Bilecik (merkez) Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi’ni üstlendiğini, müvekkil iş ortaklığının yükleniminde olan işin bir kısmının 06/12/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacıya verildiğini, taşeron sözleşmesi ile davacı Arıtma Tesisi İnşaatı İşi’ni borulama işleri ile mekanik ve elektrik tesisatı yanında 12 ay süre ile tesisi işletme edimlerini üstlendiğini, davacı taraf sözleşme ile üstlendiği edimleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğinden bahisle tespit yaptırmış ise de raporlarda ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere işler tamamlanmadığından sahadaki çalışmaya kısmen de olsa devam edildiğini, davacının tesisin kuru kabulünün yapılması akabinde müvekkilleri tarafından sisteme su alınması ve işletme için gerekli personellerin hazır bulundurulmasını talep ettiğini, davacının da kabulü olduğu üzere tesisin işletime alınması için kendi personellerinin davalılar yanında sigorta ile çalıştırılmasının kabulünün mümkün olmadığı belirtildikten sonra sözleşmeye atıf yapılmasının doğru olmadığı zira sözleşmede kendilerinin taraf olmaması nedeni ile taraflarını bağlayacağından hareketle kendilerinin taşeron olarak … Bankası Genel Müdürlüğüne bildirilmesi halinde tesisin işletme dönemi için yükümlülüklerini yerine getirebileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin tam ve gereği gibi ifasından bahsedilebilmesi için sözleşme gereğince önce işin geçici kabulünün bilahare kesin kabulünün yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi işin tamamlanmadığını, davacının nam ve hesabına yapılmış olan ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 153.000,00 TL’lik alacağının davacı alacağı çıkması halinde takasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yargılama aşamasında Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E-K sayılı ve 22/10/2015 günlü kararı ile iflas kararı verildiğinden anılan davalı hakkındaki dava kayıt kabule dönüşmekle tefrik olunarak mahkememizin …. E sayısına kaydı yapılmıştır.
Birleşen Ankara …ATM …. EK sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını ileri sürerek asıl davaya konu edilmeyen 7. hak edilişe ilişkin alacak ile işin tamamlanmış olması ve davalının tüm iş bedelini iş sahibi … Bankası A.Ş ‘den alması karşısında muaccel hale gelen tüm hak edişlerden kesinlen teminatların tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu iş ortaklığının yükleniminde olan Bilecik (merkez) Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi üstlenilmiş bahsi geçen işin bir kısmının 12/10/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacının yüklenimine bırakıldığını, davacının asli edim yükümlülüklerini usulü dairesinde yerine getirmeyip müvekkiline teslim etmediğinden davacının eksik işleri nam ve hesabına yaptırıldığını, davacının kesilen teminatlarının iadesi talebinin yerinde olmadığını, 7 nolu hak edişle ilgili hiçbir imalatının olmadığını belirterek haksız ve yersiz olan davanın reddine, cezai şart (sözleşme cezası) ile eksik işlerden mütevellit doğan alacakların tespiti ile davacının alacağının tahakkuk etmesi halinde şimdilik 50.000,00 TL’nin takas beyanı ile mahsubuna, davacının davasının reddi halinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davada 10/12/2014 tarih ve 6 nolu hak ediş raporundan (6 adet geçici hak ediş raporlarındaki hesaplama) kısmen ödenmeyen alacağa, birleşen dava ise 7 nolu hak ediş bedelinin, hak edişlerden kesilen %5 oranındaki nakit kesintisinin şantiye şefine yapılan ödemenin hak edişinden kesinlemesinden dolayı oluşan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacı şirket yetkilisi 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, imza sirkülerinin incelenmesinde şirket yetkilisinin davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup asıl ve birleşen davada davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine,
2-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.279,30TL harçtan mahsubu ile artan 6.198,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.813,37 TL harçtan mahsubu ile artan 6.732,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022