Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2022/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeniyle Davalı … aleyhine 02.02.2021 Tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, Davalı icra dosyasına itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, takip konusu faturaların müvekkili tarafından e-fatura biçiminde düzenlenmiş olup davalı tarafa gönderilmesi üzerine davalı taraftan yasal süreler içinde itirazda bulunmamış olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil arasında söz konusu icra takibine ilişkin ödenmeyen 3 adet fatura bulunduğunu, müvekkilinin 31.01.2020 tarihinde 6.488 TL değerinde Beyaz sünger, 10.02.2020 tarihinde 2000 TL D28 Sert Gri Sünger M3, 29.02.2020 tarihinde 18.585 TL değerinde D28 Sert Gri Sünger M3, 31.03.2020 tarihinde 14.160 TL değerinde D28 Sert Gri Sünger olmak üzere toplamda dört adet fatura davalı borçluya kesilmiş davalı fatura içeriklerine süresinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş olduğunu, söz konusu dört adet faturadan kaynaklanan borç müvekkile ödenmemiş olup toplamda 41.223 TL borcu bulunduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, lüzum görüldüğü taktirde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER;
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası,
-Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin tasdiklerinin kanunda belirtilen şekilde ve zamanda yapılmış olduklarını; her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da dava konusu faturaların aynı tutarlarda yer aldığını, davacı kayıtlarında davalıdan 2.000,00-TL’lik tahsilat yapıldıktan sonra 39.233,83-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı kayıtlarının ise, faturaların tamamının kasa hesabından nakit ödeme yapıldığını, ticari defterlerde yer alan faturaların ödendiğine ilişkin kayıtların ispatına yönelik nakit ödemelerle ilgili davalı tarafından makbuz vb. bir belge ibraz edilmediğini, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının icra takibinde 41.233,00-TL asıl alacak üzerinden başlatmış olduğunu, icra takibinin davalının 2.000,00-TL ödemesinin düşülmesi sonrasında 39.233,00-TL üzerinden ve takip öncesi temerrüt durumu söz konusu olmadığından takip tarihi itibariyle faiz uygulanabileceğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı ve davalı arasında ticari nitelikte satış ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte satış akti mevcut olup, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti bunu iddia eden kişiye aittir. Gerçekleşen somut olayda, akti ilişkinin varlığı ile faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafça faturalara ve davaya konu malın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir.
Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf faturalara konu bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki eldeki davada, davalı tarafça bedelin ödendiğine ilişkin ticari defterlerine kayıt işlenmişse de dayanak evrak sunulmadığı ve davacı defterlerinde ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı da sabit olduğundan davalı tarafça ödeme ispat edilememiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan rapor içeriklerinde de ifade edildiği üzere, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 41.233,83-TL bedelli fatura düzenlediği 2.000,00-TL ödeme aldığı anlaşılmakla 39.233,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre davalının borcu kapatılmış görünmekteyse de davalı defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının dayanak belgeleri bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre, davacının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş, takip öncesi temerrüt bulunmadığından faiz talep edilemeyeceğinden bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazın 39.233,00-TL üzerinden devamına,
Hükmedilen 39.233,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.680,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 591,62 TL peşin harçtan eksik 2.088,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 152,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.011,80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 893,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 591,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 1.165,2 TL’sinin davalıdan, 154,70 TL’sini davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır