Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/477 Esas – 2023/439
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2023/439

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı … arasında 30.06.2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşmasının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete 31.05.2016 tarih ve… no.lu fatura gönderildiğini, bu faturanın Sisten Kullanım Bedeli, Sistem İletim Bedeli, İletim Ek Ücreti, Elektrik Kalite Hizmet Bedeli olarak sıralanan dört kalemi ihtiva ettiğini, faturanın toplamı KDV dahil 748.557,05 TL olduğunu, davalı yanca müvekkile 2012 yılı başından beri bu şekilde hizmet faturaları gönderildiğini, 2012 yılı başından itibaren gönderilen faturaların artış miktarlarının ve artış oranlarının fahiş olduğu gerekçesi ile ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını, 2016 yılı ile yapılan artış her yıl olduğu gibi … tarafından açıklanan yıllık enflasyon seviyesi ve … oranını aştığını, müvekkil şirkete gönderilen fatura içeriğine yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiğini,
Davalıya gönderilen ihtarname ile faturalandırılan hizmet tutarının kısmen kabul edildiğini, ayrıca kabul edilen ve itiraz edilen tutarların tamamı ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini, bu ödemenin yapılması ile fatura bedelinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, 748.557,05 TL fatura tutarından 477.443,00 TL nin kabul edildiğini, bakiye 271.114,05 TL ye itiraz ettiklerini, yıllık yasal artış hesaplandığında 477.433,00 TL fatura kesilmesinin gerektiğini belirterek, ceza faturasında tahakkuk ettirilen artışın fahiş olması nedeniyle, yasal olarak uygulanabilecek makul artış şartının faturadaki duruma göre hesaplattırlmasını, davalıya ödenen 271.114,05 TLnin davalıyı ihtar tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istidadına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalardaki bedellerin mevzuata uygun olduğunu, davacı şirket tesislerinde müvekkil şirketin elektriğini dağıtım şirketi olmaksızın doğrudan kullanabilmek için müvekkil tarafından işletilen iletim sistemine erişmek üzere müvekkil teşekkül ile Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını,
Sistem Kullanım uyarınca iletim sistemi kullanıcılarına aylık dönemler halinde iletim faturaları düzenlendiğini, iletim sistemi kullanan kullanıcılara kullanım karşılığında oluşan bu faturaların müvekkil teşekküle ödenmesinin gerektiğini,
Müvekkil …’ın taşra teşkilatları olan İletim … gerekli noktalardan ölçüm değerleri alınmakta ve her ay bu değerler yine İletim Tarifeleri ve Uygulama Müdürlüğü’ne bildirildiğini, bu değerlerin gerekli incelemeler sonrası Sistem Kullanıcısı Yönetimi sistemine aktarıldığını, mevzuatta tanımlı hükümler çerçevesinde Sistem kullanım ücreti, Sistem işletim ücreti, Elektrik kalite hizmetleri bedeli, İletim ek ücreti, fatura toplamı, KDV, Genel toplam kalemleri halinde Sistem kullanıcısı Yönetimi Sistemince hesaplanarak iletim faturaları düzenlenmiş olduğunu, İletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim faturaları teknik ve hukuki açıdan ayrıntılı ve çeşitli aşamalardan geçerek hesaplandığını,
Davacı şirkete gönderilen 31.05.2016 tarihli ve… numaralı, 748.557,05 TL’lik fatura bedeli 24.06.2016 tarihli ödeme dekontu ile ihtirazi kayıt ile ileri sürülerek müvekkil kuruma ödendiğini, basiretli bir tacir olan davacı şirketin iddialarının aksine davaya konu Yönetim Bildirimi faturalar mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER;
-Bilirkişi 20/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen, Sistem kullanım ücreti, Sistem işletim ücreti, Elektrik kalite hizmetleri bedeli , İletim ek ücreti “ Sistem Kullanıcısı Yönetim Sistemin hükümleri doğrultusunda hesaplandığı, davalı … tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli ve… no.lu toplam 748.557,05 TL Fatura bileşenlerinin hesaplanmasında herhangi bir hatanın olmadığını, davacının fatura bileşenleri birim fiyatlarının artış oranlarının fahiş olarak artırıldığını, bu artış oranlarının … oranlarını aşmayacak şekilde tespit edilmesini talep ettiğini, bu husustaki tespitin yapılabilmesi için heyete bir Nitelikli Hesap Uzmanı ilave edilmesinin gerektiğini bildirmiştir.
-Bilirkişi 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen, Sistem kullanım bedeli, Sistem işletim bedeli, Elektrik kalite hizmet bedeli, İletim ek ücreti bedellerinin … kurul kararlarıyla belirlenen onaylı tarifeler doğrultusunda hesaplandığı, davalı … tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli ve… no.lu toplam 748.557,05 TL Fatura bileşenlerinin hesaplanmasında davalı …’ın herhangi bir hatasının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, …’nın 01.05.2016 tarihinden önceki dönemlere ilişkin … iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerinin…..tüketiciler için Yöntem Bildirimi ile davacı şirketin tesislerinde elektrik enerjisini dağıtım şirketi olmaksızın doğrudan kullanması nedeniyle ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu edilen faturadan önceki dönemlere ilişkin hizmet faturalarının da dosyaya kazandırılması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir.
-Bilirkişi 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen, Sistem kullanım bedeli, Sistem işletim bedeli, Elektrik kalite hizmet bedeli, İletim ek ücreti bedellerinin … kurul kararlarıyla belirlenen onaylı tarifeler doğrultusunda hesaplandığını, davalı … tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli ve… no.lu toplam 748.557,05 TL Fatura bileşenlerinin hesaplanmasında davalı …’ın herhangi bir hatasının olmadığını, 2012 ile 01/05/2016 tarihine kadar Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildirimi doğrultusunda belirlenen Sistem Kullanım ve İşletim Bedeli iletim ek ücreti dahil edilerek yıllık olarak sabit MW güç üzerinden tahsil edilirken, 01/05/2016 tarihinden itibaren Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildiriminde yapılan değişiklik ile; Sistem Kullanım Bedeli sabit (MW-yıl) ve değişken (MWh) olarak ve Sistem İşletim Bedeli ise değişken (MWh) üzerinden iletim ek ücreti dahil edilmeden tahsil edilmeye başlandığı, Tarifenin hesaplanmasında, gerekli maliyet verilerinin çıkartılarak … Nakil modeli algoritmasının kullanıldığı, her sene … Kurul Kararlarıyla …’ın yatırım ve işletme bakım maliyetlerine dayalı olarak belirlenen söz konusu Sistem Kullanım ve İşletim Bedellerinin, … oranlarıyla artırılması gibi hesaplama durumunun söz konusu olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sistem kullanım ceza ücreti adı altında düzenlenen faturalara yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı aleyhine kesilen ceza faturalarının bir idari işlem olduğu benimsenerek, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi …’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi davaya bakmaya yargı yolu yönünden görevli olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-.a.4 düzenlemesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya iş bu dava üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar düzenlenen raporlara itiraz edilerek iş bu dava açılmış ise de, bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacı adına düzenlenen, sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, elektrik kalite hizmet bedeli, iletim ek ücreti bedellerinin … kurul kararlarıyla belirlenen onaylı tarifeler doğrultusunda hesaplandığını, davalı … tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli ve… no.lu toplam 748.557,05 TL Fatura bileşenlerinin hesaplanmasında davalı …’ın herhangi bir hatasının olmadığını, 2012 ile 01/05/2016 tarihine kadar Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildirimi doğrultusunda belirlenen Sistem Kullanım ve İşletim Bedeli iletim ek ücreti dahil edilerek yıllık olarak sabit MW güç üzerinden tahsil edilirken, 01/05/2016 tarihinden itibaren Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama ve Uygulama Yöntem Bildiriminde yapılan değişiklik ile; Sistem Kullanım Bedeli sabit (MW-yıl) ve değişken (MWh) olarak ve Sistem İşletim Bedeli ise değişken (MWh) üzerinden iletim ek ücreti dahil edilmeden tahsil edilmeye başlandığı, Tarifenin hesaplanmasında, gerekli maliyet verilerinin çıkartılarak … Nakil modeli algoritmasının kullanıldığı, her sene … Kurul Kararlarıyla …’ın yatırım ve işletme bakım maliyetlerine dayalı olarak belirlenen söz konusu Sistem Kullanım ve İşletim Bedellerinin, … oranlarıyla artırılması gibi hesaplama durumunun söz konusu olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 4.629,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.450,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.955,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır